Arengumaagide Foorum

[efeja]

ja nÃŧÃŧd, kui inimesel on Jumal sÃŧdames, ta usub Jumalasse, palub ta jumalalt Armastust. rÃĩhutan- palub.
loomulik asjade käik on, et armastus on inimeses endas olemas. inimene ise kiirgab armastust.

Kuid ma ei PALU ma NÕUAN......selles on asja tuum. Ma Ãŧtlen ANNA MULLE ja ma ei nÃĩua armastust sest see on minus olemas ja ma tean, et ta nii kui nii armastab mind ja kÃĩiki oma lapsi. Nii on Piiblis kirjutada. Milleks paluda seda, mis on juba olemas. Ma nÃĩuan seda mida peab andma lapsevanem ehk Looja.......arusaamist, hoolitsust, kaitset.
Ja see et mu sÃŧdames on armastus ei tähenda, et seal pole kohta enam.
Mina olen iseenda jumal ja ma nÃĩuan endalt.
Kui mu poeg alles sÃŧndis ja jäi peaaju pÃĩletikku ning pidi surema.......ohh kuidas ma palusin Jumalat, et ta ei vÃĩtaks mult lapse......ta oli vait. Siis ma palusin iseennast, et ma saaksin aidata oma poega ja teha ta terveks.
Nädal läks mÃļÃļda ja peale kahte kuud renamatsiooni mu poiss oli terve.
Ja see oli see armastus minus, mis aitas ta terveks teha.
Ma ei saa Ãŧtelda, et Jumalat pole Ãŧldsegi, ta on, kuid igale inimesele erinevalt. Kuidas keegi teda palub ja tunneb on inimese enda teha.
_________________
Per aspera ad astra

[Hiievana]

Tore.Keerakem siis pirnid soklitesse, et maailmavalgus murraks pimeduse, mida iganes eks ole.VÃĩtan minagi lÃĩkkest tuki ning heidan tulekuma koopajoonistustele.Mis on jumal ning kas ta on olemas vÃĩi ei ole mitte?Sisuliselt vÃĩib Ãļelda, et jumalad on alati inimestega kÃĩrvuti elanud.Maailma on alati olnud ja jääb igavesti polÃŧteistlikuks.Iidsete sumerite kultuuris oli panteon sama kirev nagu paljudel sellele järgnevatel plagiaat-kultuuridel, mis sisuliselt kasutavad sumerite teadmisi ning tÃĩekspidamisi.Kuid juba sumerite kultuuris olid, lisaks mÃĩningatele peajumalatele(Marduk, Ištar, Adad), igaÃŧhel nÃļ isiklikud jumalad, mis saatsid inimest igavesti.Tänapäevases tÃĩlgenduses oleks tegu sÃŧdametunnistusega.Isikliku jumala pädevusse kuulus enamasti moraalsete valikute kaalumine ning valesti toimides piinasid inimest sÃŧÃŧmepiinad.Minu enda subjektiivne nägemus kujutab jumalat kui abstraktsiooni.On ennegi juba Ãļeldud, et jumala olemust tÃĩestada on mÃĩttetu.Jah, loomulikult, sest jumal minu jaoks pole mitte looja ega loodus, vaid mÃĩte.Jumal eksisteerib ainult mÃĩttena, illusoorse kujundina, kuidas soovite, pelga sÃĩnamänguna.Paluks mitte siduda jumalat loodusjÃĩudude ning force majore-ga.Mingil määral vÃĩiks jumal olla ka sÃŧdametunnistus, kuid ka sel juhul jääb tema olemus mÃĩtteks.Ärgem laskem ennast, oma rumalusest tiivustatuna, debiilseks muuta.Usk jumala olemasolusse on totaalne ebausk(eriti usk ainujumalasse) ehk teisisÃĩnu teadmatusel pÃĩhinev kartus.Jumalal pole mehaanilise paratamatusega mitte kÃĩigevähematki pistmist, sest jumal on inimese loodud.Jumal on tähendus, mille lÃĩi inimene oma mÃĩttevÃĩime arenedes.
_________________
- inimene lÃĩi jumala -

[ork]

[kerca]

häh, no kuidas te siis ei tea - istus ilmaema keset ilmamerd ja tuli tedrekana, kes otsis kohta, kuhu pesa teha. Aga igal pool laiutas ilmameri. Seepärast tÃĩstis ilmaema oma pÃĩlve, et kanake saaks kuiva kohta pesale. Sääl munes teder muna ja poolest munast sai taevas ja poolest maa...

Umbes selline on vist meiekandi loomislugu.

Aga mina ei taha kah kasutada sÃĩna jumal. Ehk seepärast, et ma ei taba ära sÃĩna tähendustki. Mulle meeldivad pigem väljendid LÃĩputu Loovus ja Idee

Ka inimene on loov - oma nähtava loovuse suunab ta materiaalsele tasandile ja nähtamatu... ei teagi kuhu. Lugudesse, unistustesse, kaugustesse, tÃŧhjusesse, taeva ääre taha...

Jumal on inimese nägu ja inimene on jumala nägu - nagu loodu on ikka oma looja idee kandja. Poleks Ãŧht, poleks ka teist. Vähemalt selliste arusaamade kujul, kui inimene jumalat tajub.

Eks tÃĩde selgu siis, kui on selgeks saadud, et kumb oli enne - kas muna vÃĩi kana
_________________
Ãŧks konn astus usinasti mÃļÃļda teed, oo-jaa ja-jaa

[Poder]

Loomulikult on jumal olemas!

KasvÃĩi juba sellepärast, et selline mÃĩiste "jumal" on olemas. IsekÃŧsimus, kuidas keegi sellesse mÃĩistesse suhtub. Olgu siis näiteks puuslik, kelle käest paremat ilma kÃŧsida vÃĩi universumi direktor kes tegeleb kudumisega, olemas on need jumalad ikka. Jumalaid on täpselt niipalju, kui neisse usutakse.
Jumala olemasolu on ikka inimese enda tunnetuse kÃŧsimus. Iga inimene on ise oma universumi direktor ja kui ta peab vajalikuks kasutada jumalate abi, no mis seal ikka. Kark vÃĩi mitte - see pole sugugi primaarne.
Kuna teadmised on ebatäiuslikud (elukene juskui veerekski täiuslikkuse poole, kui see saavutataks, poleks täiuslikkust elutsemise seisukohast enam olemas), siis ei saa ju kindlalt väita, et "jumal on olemas" vÃĩi "pole jumalat mitte". NÃĩnda on ka ateistid usklikud, kuna nad usuvad, et jumalaid EI OLE. Mina vaatlen praegu selliselt jahumise positsioonilt - kui ei jahutaks, siis poleks. Niisiis on ja tÃĩestamise jätan sihilikult lahtiseks.
Jumala olemasolu tÃĩestamine kui tegevus on minu arvates Ãŧlim lollus. Jumalatega peab iga inimene ikka ise hakkama saama, mingite teenäitajate käest vÃĩib ju nÃĩu kÃŧsida, kuid suhe jumalaga jäägu isiklikuks. Seltskondlik tegevus kÃĩlbab ainult usu kinnitamiseks. Nagu Ãŧtles Ãŧks järelemÃĩtlematu Jehoova tunnistaja: "Jumal on kindlasti olemas, sest piiblis on nii kirjas ning piibel on kindlasti otsast otsani sulatÃĩsi, sest jumal ise on selle kirjutanud" ......
Ütle siis, et jumalat pole.
_________________
Kui teid huvitavad minu usulised tÃĩekspidamised, siis uurige järgi PÃŧha Joosepi kodulehekÃŧljelt

[efeja]

Rääkida ja vaielda saab selle Ãŧle, mis ON. Mida pole, sellest ei saa ka rääkida. Nii et JUMAL ON, kuid igalÃŧhel on oma ja ainuke. Killuke sellest tÃĩelisest.
_________________
Per aspera ad astra

[Cyclamen]

huvitav- siit tuleb ju välja, et kuna me räägime temast ja vaidleme tema eksistentsi Ãŧle, siis ta ON olemas. Selgita- milline see tÃĩeline jumal on Sinu arust. Mina arvan, et MINA ise olen oma jumalaks... ja Ãŧldiselt pole kindlasti olemas ainult Ãŧks jumal.

[sepp]

[Poder]

Suurepärane, mulle tundub, et nÃŧÃŧd läheb aruteluks, millest ka mina osa vÃĩtta "oskan".
KÃĩigepealt hullumajast. On hullusi, mille ihulikku pÃĩhjust pole suudetud selgeks teha. Siinkohal vÃĩib väita, et inimene on kaldunud tugevalt kÃĩrvale "normaalsest" mÃĩttelaadist. Sellise inimese kohta ei saa tÃĩepoolest väita, nagu oleks ta "absoluutne lollakas". Kuid massi arvamus, mida Sepp mainis, saabki siin määravaks.
On olemas ka isiklik arvamus. Minu arvates (nagu siinse foorumi paljude klassiideoloogide arvates on) ei ole lollus mÃĩÃĩdetav suurus. Rumalus tuleb välja vaid teadmiste puudumisel Ãŧhes vÃĩi teises valdkonnas, kuid pÃĩhimÃĩtteliselt "lolle" ei ole. Aga andke andeks - kui minu hinnang on "loll", siis on see loll minu jaoks vägagi olemas.
Iva oleks siis siinkohal selles, et kui minu jaoks on jumal olemas, siis ta on ka laias laastus olemas ("pÃĩdra jumal" siis), olenemata sellest, kas teised selle olemasolu tunnistavad. NÃĩukogude ajal olekski see seltskond siin vilkurite saatel sinnasamasse majja saadetud, ma arvan.
Jah, minu jaoks on ka tainapead olemas, jah. Ja minu jaoks on ka jumal maailma looja, tÃĩsi kÃŧll, mitte see jumal keda ise kummardan, vaid Jehoova nimeline - mis sest, et ma tema väidetavat maailmaloomist ei tunnista.
_________________
Kui teid huvitavad minu usulised tÃĩekspidamised, siis uurige järgi PÃŧha Joosepi kodulehekÃŧljelt

[sepp]

ehk et klotsid langevad ilusasti kui hele-neoonne legokomplekt tagasi omadele Ãĩigetele kohtadele. inimene annab subjektiivselt asjadele omadused ja selliste subjektist lähtuvate omaduste Ãŧle on ikka rasket moodi mÃĩttetu vaielda. kas näiteks moosisaia sÃŧÃŧes tunnete teie sama maitset, kui mina. ei pruugi ju. see on magus. no milline on magus sinu jaoks. ehk et magus on selline ja selline. aga sa kirjeldad seda ikkagi enda subjektist lähtuvalt.
seega sa ikkagi ise omistad asjadele nime (no pÃĩhimÃĩtteliselt on need juba enne antud, aga sa vÃĩtad need ka kasutusele, vastavalt siis oma maailmanägemuses ja kaemuses). vÃĩtad mingi seisukoha. nii nagu Ãŧtled, et see ja see vend on lollid (mis, nagu ma juba kirjeldasin, on gigantset moodi subjektist lähtuvalt Ãļeldud), Ãŧtled ka, et näe, mul on oma jumal, keda teenin. ta on olemas.
_________________
tegelt ei pea olema selgrootu!

[Hiievana]

Muidu ma ei saanud eriti Ork-i vastusele pihta.Selle pärast kÃŧsin: Ork, millisest kohast, minu jutus, sa aru said ja millisest mitte?Ja lisaks on topelt hea kogu aeg TÃĩe välimäärajas näpuga järge vedada, et kui kuul kokku jookseb, siis saaks kiiremini vana hea kana vs muna letti lÃŧÃŧa.Ma kÃŧsiks siis, et kas munarakk ennem von Baer-i avastamist ei eksisteerinud vÃĩi?See oli igipÃĩlise vaidluse kohta.Jumal pole minu jaoks substants ega loodusjÃĩud.Minu jaoks on ta/see abstraktsioon.Jumala olemus on mÃĩtteline, meie ajutegevuse tagajärg.Rangelt subjektiivne teema igaljuhul.MÃĩelge selle peale: Kas Kolumats eksisteeris ka enne seda, kui inimeseloom selle mÃĩiste Ãŧldse lÃĩi?
_________________
- inimene lÃĩi jumala -

[ork]

hea kÃŧll, tÃĩmban tagasi. tahtsin Sind vaimukusega Ãŧle trumbata, ei tahtnudki midagi Ãļelda.
noh selles mÃĩttes, et rääkida Jumala olemasolust/mitteolemasolust.
minu arvates on selle Ãŧle täiesti mÃĩtetu diskuteerida.
tahtsingi selle fopaaga seda mÃĩista anda.
Jumalaga on selline asi, et mÃĩistusega on talle vÃĩimatu ligi minna. umbes nagu pÃŧÃŧda udu väljal sÃŧlle -midagi ei jää kinni.
ta on ikkagi teise dimensiooni olend, et temast rääkida, on vaja dimensiooni vahetada.
nii et ära oma pead vaeva- las pea jääb teiste asjade jaoks.

[monotoon]

Kui on sÃĩna /tähendus / mÃĩiste olemas ,siis see nähtus ka eksisteerib .Kas materiaalselt tajutav vÃĩi mitte ,see on sisekÃŧsimus.
Jumal on olemas , see on siililegi selge.Ja Ãŧldse on ta parem rahule jätta.
Temal on omad asjatoimetused toimetada.
Hullu ja lolli ärge Ãŧhte patta pange .Hull vÃĩib ka tark olla . Iga loll pole veel hull vaid lihtsalt rumal ja kÃŧÃŧndimatu.
Helgust teie hinge !

[ork]

olen siili käest kÃŧsinud, ta ei teadnud jumalast midagi.
tal oli jumalast savi, vänderdas vaikselt edasi.

[Hiievana]

<<Kui on sÃĩna /tähendus / mÃĩiste olemas ,siis see nähtus ka eksisteerib >>

Eksisteerib meie mÃĩistuses, looduses eneses pole ei mingeid jumalaid, tähtkujusid ega headust ja kurjust - kÃĩik on inimese loodud abstraktsioonid.Muidugi vÃĩib mÃĩelda panteistlikult ning teha mingeid Ãŧldistusi, omistada nähtustele mingeid pseudoseletusi, kuid need on samuti meie mÃĩttetÃļÃļ sisuline vorm.Ma kÃŧsin sult monotoon: Kas Kolumats eksisteeris enne seda, kui inimene selle muinasjutulise kujundi lÃĩi?
_________________
- inimene lÃĩi jumala -

[Zephia]

Hello, well i see that You all have also started a Q'un Q "Religous Forum"
Very cool. I personally like them ..
Reading your peoples stuff, and i see it hard for a non-christian to come here and Say WOW, God does excist and make a change in their life. it's more of a conv. or a discussion. but still atleast keep it on a Fact basis, not just theorys and opion if god exsists..
Points: (No disrespect btw )
One person said "jah, ma pean ka loodust jumalaks" from the around 600 B.C. china had a relgion in the Yangshao Culture, which their Main religion or belief that Nature was their God, and the plants and the animals were Gods in Humbled forms.. they changed that when the profetic movement(same time as Buddah, i.t, Elijah, and him) came along and a man in China, Lao Man Mai (P.R.M.S.) with all about the same thing to Say, that there weren't 100+ God but One... Hense the Proving of No such thing as a divine Godly Plant ...

I'm not going to reproof all the comments.. but check it.. My Knowledge of God So Far, is this..
He's just like a Father, who wants the best for his son. You all mostlikely know the parabable "The Prodical Son" which explains that his mercy is Infinit.. even though that is a pure Understatement, if i might add.
GoD reveals his Charcter through his names, and through his acts... and we cant even start to explain how holy he is..

If anyone has any questions or want to try their Theorys with me, id love to talk... but all i ask is one thing Facts. not opinions..


God Bless

[monotoon]

Thank You !
Meeldiv on näha meie keskel imelist inglit sÃĩnumiga .

Orkile - Pole ka mina saanud siili käest kÃŧsida seda jumalavärki .
Aga näib , et Hiievanale on asjalikke teadmisi kÃĩrva sosistanud .

Hiievana . Kolumatsi päritolu kohta on mul Sinuga samad arvamised.
...ja teiste kollude kohta kahh .

[ork]

[Zephia]

Ork.. what you said has a point, but to the un-christian as it says in the bible "The heart over all things is Deciteful". Un-christian human nature is to be lazy, have things easy, and not do anything.. People have to make Desions to do those things. People do want to be the best, but don't want to do anything to achive that And thent they see that, that is impossible then they start to do something.. People will always see things differantly. No point in Discussing who is right, they all are..

"He who has not contemplated the mind of nature which is said to exist in the stars... is not able to give a reason of such things as have a reason."

Hense the "R.i.k=0?"

[flywinter]