Arengumaagide Foorum

[boss]

Inimesi analÃŧÃŧsides olen jÃĩudnud järeldusele, et erinevad ehk rahvakeel vastandid vaidlevad, sarnased aga arutavad.

[Naine]

Tark nokib ka sealt iva, kus loll selle maha pillas.

Et kui eesmärk on vaid ennast jÃĩuga maksma panna, teisi arutult materdades, ei vii see lÃĩpuks ikkagi soovitud sihile (oleneb taotlusest, näiteks teisi närvi vaid ajads, siis mÃĩni vÃĩtab ka tuld, rumal on). Teisi kuulates ja kaasa rääkides jÃĩuab tunduvalt kaugemale, isegi kui mitte nÃĩustuda. Kavalus, mÃĩistlikus ja sÃŧdikus viib kergemini sihile. Näiteks mÃĩned sulegeeniused Ãŧritavad ainult vaielda ja suruda arutult oma arvamust peale (näiliselt ehk), nende ideede vastu kaob peagi huvi (neid puudub ka see tegelikult), kuigi hasart kiskude nendega ehk kao, kuigi see on täiesti mÃĩttetu ajaraisk (enamasti), aga ka kaval suudab sealt tera nokkida, nagu ma mainisin.

[Kuningas Romulus 2]

vaidlus on ju ka omaette arutelu ja kui sa ei oska vaielda siis sinust pole ka mingit arutlejat! seega tahaks teada kuidas käib arutlemine ilma vaidlemata? korrekne vaidlemine tundubki nagu arutlemine aga kui inimesed vaielda ei oska siis jääb väljast mulje et nad vaidlevad kuigi tegelt nad omaarust vÃĩibolla hoopis arutlevad!
_________________
Loll olla on loll aga siiski parem kui olla tark, sest tarkusel on piirid aga lollusel need puuduvad

[boss]

Mina näen asja nii, et vaidlemine on Ãŧhe asja murdmine ja teise peale panemine.
Arutlemine aga Ãŧhe kÃŧlje täiendamine.

[Tulejumalanna]

Vaidlemine ei tähenda ju alati seda, et Ãŧhel on 100% Ãĩigus ja teisel pole. Vaidluses allajäänud poolt ei kohusta ju miski oma arvamusest loobuma ja teise arvamust omaks vÃĩtma. Vaidluse eesmärgiks pole tÃĩe ja Ãĩiguse väljaselgit6amine vaid vaidlejate pÃĩhjendusoskuse vÃĩrdlemine.
_________________
Tarkus on arusaam sellest, kui vähe me tegelikult teame.

[Maxwell]

Panna minema vÃĩi minna panema.
_________________
Värav on avatud!

[boss]

[Kuningas Romulus 2]

aga too näiteks mÃĩni näide siis autlemise kohta mis ei ole vaidlemine sest arutlemine ei ole ju see et sa Ãŧtled Ãŧhe lause ja teine lisab veel paar fakti autlemise käigus peab jääma igale inimesele oma arvamus aga see vÃĩib lihtsalt natukene täieneda vÃĩi muutuda aga see ei tohi muutuda 100% teise inimese teoorjaks vÃĩi arvamuseks sest siis ei ole see enam arutlemine vaid oma arvamuse vÃĩi teoorja peale surumine.
_________________
Loll olla on loll aga siiski parem kui olla tark, sest tarkusel on piirid aga lollusel need puuduvad

[vambola]

[Gerdenel]

Arutlemine on justnimelt erinevate kirjelduste haakimine ja teineteise kirjeldustele omapoolse lisamine, puudub konflikt, teineteisemÃĩistmine. On Ãŧhine eesmärk, taotlus jms. MÃĩistmise tase tegevusest, probleemist vms enamasti sarnane.

Vaidlemise puhul ei tahetagi teist poolt kuulda (seotud ebakindlusega, kuid pole välistatud, et enda sees nÃĩustutakse vastase väidetega) ja veendumuste puhul eitatakse seda osa, mis ei haaku veendumuse osaga. Vaidlejal ei pruugi olla kogetud veendumusi vaid nt ka oletuslikud veendumused.

[boss]

Gerdenel- sa oled asjast Ãĩieti aru saanud.
Täpselt nii ma seda silmas pidasingi!

[Kuningas Romulus 2]

aga siiski jään ma oma arvamuse juurde et ilma konfliktita vaidlemine Ãĩigete reeglite järgi on ka arutamine!
_________________
Loll olla on loll aga siiski parem kui olla tark, sest tarkusel on piirid aga lollusel need puuduvad

[.Raul.]

Vaidlemine, arutlemine eeldab seda et on kaks osapoolt kes ei ole Ãŧksteise väidetega nÃĩus.
Kui see ei ole konflikt siis mis on Ãŧldse konflikt?