Arengumaagide Foorum

[nattydread]

1 asi tuli veel meelde selle - jeesus ettekäändeks variandiga. inimestele loeti ette piiblist lÃĩike. 1 kohas räägiti adamast,evast ja maost. need keda tapma mindi tehti maoks ja tapjad olid adam, eva. tapa madu isegi siis kui ta ei rÃŧnda.

ÃŧhesÃĩnaga minge tapke kÃĩik maha, isegi kui nad vastu ei hakka.

kas pole mitte piibel ettekäändeks tapmistÃļÃļdele? selles variandis vähemalt

[yks@]

[hall kass]

[yks@]

[.Raul.]

http://www.eetika.ee/307478

7-aastane David Ãŧtleb, et klassikaaslased lÃĩid ja mÃĩnitasid teda Ãĩpetaja nähes, kui ta oli keeldunud esimesel koolipäeval Ãĩigeusu teenistusel risti suudlemast. Poisi vanemad kaebavad kooli usuvabaduse rikkumise pärast kohtusse

[yks@]

[Krissu]

Ma arvan, et sellesse juhtumisse on rohkem seotud kambavaim ning Ãŧhiskonna tÃĩekspidamised (mis minu teada on ka Eesti Vabariigis vaikimisi määratletud, nii kole kui see ka poleks...).
Kambavaim on see, mida on kombeks teha ning mis levib seal, kus pole alust pandud muudele vÃĩrsetele. Selle poolest on "vabakasvatus" näiteks veider väljend - vaba ruumi ei tohi jätta.
Sinna tekkinud "tÃŧhimikku" ei roni mitte ainult kristlus.
Seega ei ole midagi hea Ãļelda, et "näe, mis kristlus tegi".
Ma pakun, et vbla oleks isegi tore, kui kristlus sinna vaid roniks - aga sinna ronib palju muud, mida kristlus loodab ringi kasvatada.
Selle pärast ka selline mulje.
TÃĩsi, kristlus annab ja kannab erinevaid vorme ning siinjuures ei tohiks segada ära kirstlast ja kristlast!

yx@ .
Miks pakud kohe seda välja?
Et kristlik maailm on "tule all", ei tähenda, et Sa oleks alati sÃŧÃŧdi.
Kui maailm on Sinu - siis kÃŧllap tead, kuhu see suundub ning sa ei pea omaks pidama Sinu maailma nime soovivat ilma, mis teeb tegusi Sinu kirjade all.

[yks@]

[Krissu]

Polegi tähtis, kas oled sama suutlik, kui Sinu Ãĩpetaja vÃĩi jääd talle veel alla. See ongi ju Ãĩpetaja- Ãĩpilase suhe. Pidevalt kÃĩrvutad ennast ja pÃŧÃŧad katsetada tolle Ãĩpetust oma nahal. PÃŧÃŧad taibata tolle tegutsemise tagamaid ning seda, et miks ta tegi vastavas olujkorras nii nagu ta parajasti tegi. See on Ãĩpilase rada.

Kas on esitatud valesÃŧÃŧdistus vÃĩi sÃŧÃŧdistus alusega, on absoluutselt subjektiivne hinnang. Kui sa oled suuteline "jälitama" Tema pÃĩhjuseid, milleks Ta tegi otsuseid nii nagu Ta tegi, siis oled juba "lähemal". Kui mÃĩistad Tema olukordi, valikuid.

Jälitamine oleks otsene "rada mÃļÃļda käimine" ning kui oled selle tee valinud, siis ei tohiks Sind Sinu uurimuse rajal, kogemise ja teadmiste rajal mitte kellegi veendunu Ãĩpetus (vÃĩid tÃĩlgendada ka kui targutust vÃĩi alavääristamist, sÃŧÃŧdistamist) kuidagi takistada. See ju on ikkagi Sinu valik ning soov tundma Ãĩppida.

Pärimus - on päritud. Pärimust ei saa kasutada enam uues ajas kujul, mis ta oli siis, kui ta nÃļ "välja lasti". See oli selle aja tarbeks ning siis kasulik. Peab oskama vaadata pärimusele valiva pilguga nii, et kasulik osa säiliks kuid kohandamine ei tohiks olla kÃŧsimuse all.

Mis puutub antud poissi, siis ma ei ole artiklit lugenud (ei viitsi vat).
Ma ei usu, et artikkel ka mulle edastaks objektiivset infot. Et asja hinnata vÃĩimalikult objektiivselt, oleks ma pidanud kohapeal viibima.
Seega lähtun sellest, mis levib ning mida tean toimuvat - vastavalt mu eelmisele avaldusele - on vaikimisi tÃĩekspidamine ning moraal (oi timmel kui laiad mÃĩisted, eks?) Ãŧhiskonnas väga ÃŧhekÃŧlgsed. Sund oli Ãŧhiskonnast, Piibel annab lastele Ãĩpetuse (mul on kodus vastav uue aja materjal lausa) et sund ei tule kÃĩne allagi ninmg et lootus jääb nii, et kÃŧllap ka uskmatud Ãŧkspäev tÃĩdevad....

[yks@]

[Krissu]

Ma arvan, et inimene suudab objektiivseks pidada seda, mida kinnitab kohus näiteks - vÃĩi valdav enamus lihtsalt. See on lihtsalt sedasi mugavam.

See, et kas pärimus oli kasuks vÃĩi ei - ei ole ju Sinu otsustada. Muidu oleksid enesekeskne ning subjektiivne. Kuna ta kasutusel oli, siis kÃŧllap oli kasu kah. Et kellele - on iseasi.
Ja on valida - kasutad, ei kasuta. Otseloomulikult.

Film - lugu Jeesusest lastele.

[nattydread]

[hall kass]

[Wahya]

kle haldjamees, sa oled Ãŧks paganama tÃŧÃŧtu ja visa kristlane. Muud sul ei ole kui piibel siin ja piibel seal, jehoova ja jehoova. Oma peaga nagu Ãŧldse mÃĩelda ei oska. Krt Ãŧhes postis jahub, et piibel on muudetud kirikukogude poolt vms, et seda ei saa tÃĩsiselt vÃĩtta ja on muinasjutt. NÃŧÃŧd ajad kasvÃĩi juuksekarva pooleks, et aabram ainult ise sÃŧnnitama hakkaks. Saa Ãŧle sellest kristlusest ja oma toredast piiblist ja hakka oma peaga mÃĩtlema!

[hall kass]

Sa ei pea seda tÃĩe pähe vÃĩtma. See on lihtsalt mu arvamus ja see pÃĩhineb sellel, mida ma seni kuulnud/lugenud olen.

Asi on ikkagi selles, et kristluse teemal on veel kuradi palju asju, mida ma millegagi vÃĩi omavahel seostada ei oska. Näiteks seegi, kes on Jehoova - kas vÃĩib selle nime all vÃĩtta seda valitsevat eliiti, kes maailma valitseb ja siin sÃĩdu korraldab, vÃĩi on ta mingi ebamäärane udukogust "vaimolend", vÃĩi siis on ta mingi ufokas, kes Roltsiku sÃĩnade järgi olla "koduaresti pandud"... ÜhesÃĩnaga, tuleb välja, et me ei tea veel mitte millestki absoluutselt mitte kuraditki ja 99%, kui mitte lausa kÃĩik meie teadmised kogu sellest maailmavärgist baseeruvad vaid ebamäärastel oletustel See on ka pÃĩhjus, miks praegu just sellel suunal uurin - mujalt ei tule nii palju infi ja kuna ma kahtlen ka ise kogu sadavas infos, siis on hea seda teile ka pakkuda, et äkki kellelgi on midagi selle kohta Ãļelda, mis mind edasi aitaks.
Sest ka mina ei tea mitte munnigi tegelikult. Ma kahtlen isegi oma reaalsetes tajudes, ausalt Ãļeldes... näiteks kas mu silmad ikka näitavad Ãĩigesti, kui ma näen, et minu ees vedelev puuleht on ikka kollane ja mitte sinine? Ja see ka ei määra tulemust 100 %, et ka mu kÃĩrval olevad inimesed väidavad selle puulehe värviks just kollase olevat. TÃĩsiselt, kusjuures, ma ei tee nalja!

[yks@]

[Krissu]

Ma olen tähele pannud, et "tÃĩeotsingud" on mugav ettekääne mitte tegeleda asjaga ja kummi venitada, kuni "tÃĩde" on selgunud.
Teatavasti ei selgu see selle kehastuse ajal kÃŧll mitte...

[yks@]

kas siis on targem minna lihtsama vastupanu teed ja tuua mÃĩningad ohvriks, kuna me lihtsalt oma inimliku rumalusega ei suuda mÃĩista asjade olemust?

Kas see ongi siis teatavasti tÃĩde?

[yks@]

[Krissu]

Ma mÃĩtlen, et kuni sa yx@ ei pea ennast sÃŧÃŧdi kÃĩiges, misda kristluse kirja all korraldatakse...
...ma olen märganud, et sa pole kÃĩikide laevukestega nÃĩus, kes lipul kirja "kristlus" kannavad...
...siis seni ei saa sa Ãļelda, et sa tead täpselt tegelikku Piibli Ãĩpetust. Sest olenemata kui väga sa ka ei pÃŧÃŧa, on ka see raamat kirjutatud nii, et lambapeana saab sealt välja lugeda palju vastukäivusi ning siis nendest omale sobiva valida, mille järgi targutada. Aga saab mÃĩista ka seda, et tegelikult ei Ãŧtle see mitte kui midagi erinevat vÃĩrreldes teiste samateemaliste raamatutega. Lihtsalt räägib erinevas vÃĩtmes.