Arengumaagide Foorum

[Khan]

Ma tahan rääkida sellest, kas Piiblis kirjeldatud Looja / Jumal / Suur Vaim on kÃĩigeväeline vÃĩi on tegemist simuleeritud pettepildiga madalal arenguastmel olevast olendist.

Probleemi analÃŧÃŧsimiseks kasutan Jumala / Looja / Suure Vaimu kÃĩrgeima loomingu avaldumisvormi - inimese Olemuse lahkamisest, Ãŧritades leida kinnitusi vÃĩi vastuväiteid "teda loonud olendi" kÃĩigeväelisusest / jumalikust eksistentsist.

Piibli järgi loodi algul mees ning hiljem temast naine, täpsemini- naine loodi mehe puusaluust. Andes naisele mehe keha ning seda oma suva järgi vormides lÃĩigi "Looja" "looduse kroonile" paarilise. Selline kirjeldus seab mÃŧÃŧdi Ãŧle mÃĩtlejate hulgas kahtluse alla Suure Vaimu/Looja (edaspidi jumal) vÃĩimete piiri ning olemuse.

Jumal ei loonud uut inimest vaid kloonis olemasolevast eksemplarist uue variatsiooni. Eelnevale toetudes vÃĩib väita, et Naise hing peaks samuti olema osake Mehe hingest. ("KÃĩigeväeline jumal" ei viitsinud tegeleda uue inimese loomisega, vaid "kopeeris" olemasolevast uue, andes sellele natukene teistsuguse vormi).

Tuginedes Piiblile vÃĩib väita et inimene on liitsuguline organism, kes "Jumal-Looja" tahtel eksisteerib kahes kehas. Juhul kui see vastab tÃĩele, peab ka Suur Vaim / Jumal olema liitsuguline. Inimene ehk "Looja" kÃĩrgeim looming on ju loodud "jumala näo järele". Inimese seesugune käsitlus läheb aga vastuollu Arengu ning evolutsiooniteooriaga, mis tähendab, et Piiblis esitatud mÃŧÃŧt on väärkujutlus. Suure Vaimu soo kohta vÃĩid lugeda Inimese alafoorumis minu pÃŧstitatud teema alt Suur Vaim?.

Piiblis esitatud inimese loomismÃŧÃŧdi kirjeldus oli vajalik, kuna inimese olemasolu pidi siduma Suure Vaimu / Looja / Jumala olemasoluga. Samuti pidi andma Suurele Vaimule / Loojale / Jumalale kÃĩigeväelise ning kÃĩrgeima eksistentsi vormi kehastuse. Tervikliku maailmapildi, tÃĩestatusega ning Ãŧlistamisega on vÃĩimalik koguda religiooni usklikke, kelle energia ning jÃĩud voolaks religiooni loojasse.

Ma toon eelnevast arutelust selguse mÃĩttes välja pÃĩhilise.

Piiblis on väidetud, et Looja / Suure Vaimu kÃĩrgeim loomingu produkt on inimene, kes esimest korda sai eksistentsi mehe kujul. Mehe kehast loodi naine, sest Suur Vaim / Looja ei viitsinud tegeleda uue inimese loomisega. Selle asemel kasutas ta lihtsamat viisi ning nii Ãļeldes kloonis eelmist versiooni. Siit järeldub, et Suure Vaimu / Looja vÃĩimetel on piirid ja seega ta pole kÃĩikvÃĩimas, nagu Piibel väidab.

Tuginedes teesile, et Suur Vaim / Looja / Jumal kloonis inimesele paarilise, saab väita, et naise hing on osake mehe hingest. Hinge loomine on keerulisem protsess ja peaks toimuma ajaliselt varem kui keha loomine. Kui Suur Vaim /Jumal /Looja ei saanud hakkama uue keha loomisega on väär uskuda, et hinge loomine oleks tal Ãĩnnestunud, samuti puuduvad selle kohta Piiblis vastavad märkmed.

Kuna naine on loodud mehest, mis tähendab, et nende Olemused olid alguses Ãŧks, aga hiljem "lahutati" teineteisest, peaks inimese puhul tegu olema liitsugulise olendiga. Tegelikkuses see tÃĩele ei vasta (ehkki esineb ka erandeid, kuid ma ei ole isiklikult veel kohanud, et nende hulgas oleks väekaid / vÃĩimekaid isiksusi).

Piiblis on Ãļeldud, et jumal (Suur Vaim/Looja) lÃĩi inimese oma näo järele - järelikult on jumal liitsuguline organism.

Piiblis esitatud inimese loomise mÃŧÃŧt on vale, kuna ta läheb vastuollu reaalse elu ning Arengu ja evolutsiooniteooriaga. MÃŧÃŧdi pÃŧstitamise eesmärk vÃĩib olla pÃŧÃŧd tÃĩestada Suure Vaimu / Looja olemasolu ("Inimene loodi jumala näo järele) ja kÃĩikvÃĩimsust (Jumala puhul on väidetavalt tegemist olendiga, kes lÃĩi maailma). Käesolevaga kuulutan, et toetudes loogilisele arutelulie vÃĩib lugeda eesmärgi läbi kukkunuks.

Piiblis kirjeldatud Jumal / Looja, kes on Ãŧks Suure Vaimu kirjeldusi on madalal arenguastmel eksisteeriv liitsuguline organism, kellest inimene on oma evolutsioonis juba ammu mÃļÃļdunud. Inimesi hoiab tema kÃŧljes veel kinni inimese "tÃŧkeldamine", mida vÃĩib nimetada orjastamiseks. See religoon vÃĩtab inimeselt loomusest talle vajaliku/väärtusliku, mida vÃĩib nimetada "juppide varguseks", ning asendab selle millegi tehislikuga, et inimene ei märkaks väga kergelt millegi puudmist. Inimese loomupärase potentsiaali pärssimine ja Arenguteel kÃĩrvale eksitamine on lubamatu inimolemuse väärkohtlemine. Kristlased, kes te minu mÃĩttekäiku lugesite, kas te kirjeldaksite ehk oma kogemusi liitsugulise organismiga, keda peate oma Jumal-kuningaks?

Käesolevas kontekstis tähistavad sÃĩnad Looja/ Jumal / Suur Vaim Ãŧhte ja seda sama mÃĩistet. Suurest Vaimust (keda ma lihtsuse mÃĩttes nimetangi Suureks Vaimuks, selle asemel et kasutada erinevates inimkultuurides välja pakutud erinevaid sÃĩnu Ãŧhe ja sama olendi tähistamiseks) olen ma kirjutanud veel Ãŧhes teemas. Suure Vaimu teooriale vÃĩib lugeda lisa Inimese alafoorumil leiduvas teemas Suur Vaim.

Ma olen rääkinud

[Itika]

Väga kena, kuid tavapärane piiblitÃĩlgendus. Milline algmaterjal sulle on kättesaadav (keeleoskus, erinevate teksitde vÃĩrdlemise vÃĩimalus jne) olnud? Piibel sisaldab vaimsete ehk pildikeelsete tekstide suuremaid ja väiksemaid osi. Siiski mÃļÃļndusega, et tekstid energeetilisel kujul on olnud nähtavad kunagi Väike-Aasias elanud hÃĩimude alade "kohal". Millistele versioonidele toetud? Millisele tÃĩlkele?

Kuna tegu on sinu loodud teemaga, Khan, siis luban endale luksust korrata juba varem selles foorumis mainitud väiteid. Suurtel ehk vaimsetel tekstidel on omadus peegeldada Ãŧhtedes samades märkides (pildid, sÃŧmbolid, hieroglÃŧÃŧfid) korraga mitmeid tasandeid. Reeglina tuuakse välja seitset, tuntumad neist fÃŧÃŧsilise maailma genesis, energeetiline kosmiline genesis, inimkonna ajalugu, inimese erinevate tasandite suhestumine omavahel ehk inimese kaart. Piiblitekstide eri versioonides ära toodud Genesis pole siinjuures erand, see on alati olnud mitmetasandiline tekst.

Piibli seos kristlusega. On lÃŧhinägelik seostada piiblitekste täiel määral kristliku egregoriga/Ãŧhendväljaga. Suurem osa neist ei ole kirjutatud meie mÃĩistes kristlaste poolt ning nende tähendus on mÃĩistetav rohkemates kontekstides kui kristlik. Oma postituses analÃŧÃŧsisid sa mitte teksti ennast vaid teksti "kohal" tänapäevases kristlikus Ãŧhendväljas "rippuvat" tÃĩlgendusvälja. Selle piires vÃĩib su väiteid pidada Ãĩigeteks, arvestades kristliku Ãŧhendvälja Ãŧlidst suunitlust, toimimist ja ajalugu. Ometi, teksti enda mÃĩistmiseni sa pole jÃĩudnud. Lohutuseks - see vÃĩtab kaua aega ja ega minagi pole Piibli alal mingi meister, väga palju jääb veel kättesaamatuks, sest puudub vajalik kultuuritundmine ja vaimne nägeminegi pole antud hetkel teab kui fokusseeritud Sellest hoolimata palun vali sÃĩnu, kui otsustad valeks vÃĩi Ãĩigeks nimetada väiteid tekstis, mitte teatud kindlat ja kitsast maailmanägemise prismat.

Lisa. Haldjanool, kui sul tuleb tahtmine see tekst keele teemasse kupatada, siis palun ära tee seda. Mulle ei meeldi, kui maailmavaate ja märgilise teksti analÃŧÃŧsid segi aetakse!
_________________
Must Kaardivägi

[Khan]

Minu eesmärk oli tÃĩlgendada kristluse ilmingut tänapäeval, lähtuvalt kristlikust Ãŧhendväljast. Puudulik Piibel (puudulik, kuna sellest on vastavalt kirikukogu soovidele eemaldatud raamatuid ning peatÃŧkke) on pÃŧhasÃĩna paljudele usklikele, kes seda religiooni kummardavad. Minu postitus analÃŧÃŧsis inimese loomismÃŧÃŧti just sellel tasandil lähtudes tervest mÃĩistusest.

Taaskord on minu peamine eesmärk pÃŧÃŧd pakkuda inimestele alternatiivi Ãŧldkehtiva tÃĩe asemele. Juhul kui Sind huvitab, miks ma ei paku uut tÃĩde, vaid piirdun vanas kahtlemisega, vastan, et iga inimene leiab tÃĩe enda jaoks ise. Iga inimene on ainulaadne ja kordumatu, nagu ka tema tee ehk Areng, mida kinnitab unikaalne maailmanägemus. Teiste poolt pakutavate tÃĩdede ehk maailmapiltide järgimine vÃĩib inimest eksitada tema algupäraselt Arenguteelt. Selle takistamiseks tuleb esitada "tugev" vastukaal, mis annaks algtÃĩuke Ãŧldkehtivates tÃĩdedes, uskumustes ja autoriteetsetes maailmanägemustes kahtlemiseks. Ma pÃŧÃŧan saavutada olukorda, kus kogu Ãŧldkehtiv kuid vildak saab avatud uue nurga alt ning inimestel on vÃĩimalus sellele toetudes leida taas oma algupärane siht.

Seesugune lähenemisviis vÃĩib näida inimestele ohtlikuna, nagu tÃĩestab minu kogemus siin foorumis. Keegi pÃŧstitab kehtiva maailmanägemuse, millesse seob eelkÃĩige enda maailmatunnetuse, energia ja jÃĩu. Sellele maailmanägemusele toetuvad niiÃļeldes "jÃŧngrid", kes pole ise piisavalt suutlikud endast lähtuva maailmanägemuse levitamiseks (kuivÃĩrd see on vajalik ainuisikust lähtuvalt) ja kindlustamiseks (mille annabki levitamine). Maailmapildi järgijate seas kehtivad selle looja reeglid ja seadused, mis peaksid ideaalis tagama Arengu ning edasimineku kÃĩigi järgijate hulgas.

Ma nimetan sellise lähenemisviisi ohtlikuks, kuna juhi langedes langevad ka tema "jÃŧngrid". Juhi valguse kadudes on väga kaheldav, kas keegi "jÃŧngirte" hulgast suudab läita oma valguse, sest paljud vÃĩimekad isikud juuritakse sÃŧsteemist välja juba eos. Oma valgust kandev jÃŧnger on juhile ohtlik, kuna temast vÃĩib kujuneda uus juht, kes konkureerib vanaga. Seega tekib konkurents, mis endas kahtlevale juhile mÃĩjub surmaohuna, kuna tema positsioon on ohustatud.

Juhul kui kerkib esile inimene, kes pole juhi "jÃŧnger" ning kes esitab oma alternatiivse maailmanägemuse, mÃĩjub ta tasakaalutus sÃŧsteemis hirmutavalt ja häirivalt. Tasakaalutu on iga sÃŧsteem, mille sÃŧgavaimas tuumas peituvas idees leidub kahtlejaid - seega sisuliselt kÃĩik sÃŧsteemid, mis Ãŧritavad kÃĩrvaldada vÃĩi anda oma nime/koha teisitimÃĩtlejatele. Juhile ning tema järgijatele ei meeldi, et esitatakse alternatiivseid maailmapilte, kuna see toob tasakaalutuse ilmsiks. "Ma tean kÃĩike olulist" on selle sÃŧsteemi patoloogia / kitsaskoht.

Esile vÃĩib kerkida piisavalt enesekindel ning tugev isik, kes heidab kÃĩrvale kÃĩik vanad ideed/ osa neist vÃĩi esitab neid uues valguses /annab uue tähenduse / vaatleb uue nurga alt. Selline isik pÃŧstitab seega uue maailmapildi ning on selle leviku koldeks. KÃĩik autoriteetsed sÃŧsteemid Ãŧritavad aga "nakkuskoldeid" ehk teisitimÃĩtlejaid nimetada oma nime järgi, sest see annab vÃĩimu teisitimÃĩtlejate Ãŧle (kuna nime andmisega tunnistatakse teisitimÃĩtleja juhi sÃŧsteemi osaks). Toon näite lähtuvalt sellest alafoorumist. Kristlus Ãŧritas läbi inkvisatsiooni kohtu kÃĩrvaldada ketsereid. Ketser on teisitimÃĩtleja kirstlikus religioonis.

Endas kindel juht tolereerib ning leiab teisitimÃĩtlejatele sobiva koha, mitte ei Ãŧrita neid kÃĩrvaldada. Edukas juht seob oma maailmanägemuse teiste maailmanägemustega ning on alati avatud uuele (nii maailmapiltidele, kui suhtumistele kehtivasse)

Ma ei kandideeri praegu juhiks, vaid pakun läbi oma mÃĩttearenduste alternatiive kehtivatele maailmapiltidele. Iga inimene on ise-enese juht, kellel on Ãĩigus just endast lähtuvale nägemusele. Inimene saab juhiks kaheldes ning kahtluse vett-pidavuse korral eemaldades endast autoriteetsetes nägemustes.

Ma olen rääkinud

[haldjanool]

khan, tainas.
loomulikult on inimene liitsuguline, millest Ãŧks domineerib siinpoolsuses.
kui ma olen kehastumata, siis ma olen tervik.
kehastudes ma jagunen naispooleks ja meespooleks, millest Ãŧks on siin ja teine antireaalsuses.
samamoodi muud energiakehad.
_________________
just before the darkness...

[Itika]

[haldjanool]

[Itika]

[haldjanool]

minu jaoks on antud teemas naljakas see, et tegelt keegi ei tea, mida tähendab sÃĩltumatus, kuigi sellest jahutakse palju.
see ju tähendab, et sa ei vÃĩta midagi Ãŧhestki maailmakirjeldusest.
ei kasuta kusagilt midagi, isegi mitte tavalist kella (mis mÃĩÃĩdab aega ajamÃĩiste kirjelduse järgi).
telekast, arvutist ja autost rääkimata.
ei ela linnas, Ãŧheski riigis, Ãŧhelgi mandril.
jne.
kuna midagi kasutamata ei saa olla, siis tahes-tahtmata tuleb vÃĩtta kellegi kirjeldus KOGU asja kohta.
ja siis suhtuda ja elada läbi selle.
erinevaid pÃĩhju on palju, variatsioone veel rohkem, kusjuures tavaliselt miksitakse veel erinevaid pÃĩhju omavahel ja siis lisatakse neile veel miskitest variatsioonidest pärinevat.
näiteks vÃĩetakse kristlusest hea-inimese-koll, lisatakse sellele hiinlaste nÃĩelravi pere pÃĩhilise ravivahendina, maailma vaadeldakse puhtteaduslikul alusel, pojake teeb sigadusi nagu kÃĩige tavalisem kriminaal, papa on ärimaailma ori, jne.
kui keegi kasutab väga puhast kirjeldust, siis millegipärast minnakse nende peale errorisse.
ja siis karjutakse toki jÃŧngrid.
mina vÃĩtan seda kui komplimenti toki kirjeldustele, st see vÃĩimaldab haarata kÃĩike sedasama, mida teised peavad kokku miksima erinevatest filosoofiatest ja mile tulemuseka vÃĩivad olla errorid.
_________________
just before the darkness...

[Khan]

Ma ei ole Ãŧhesik oma postituses kirjutanud "toki jÃŧngritest". Samuti ma ei ole omal soovil taandanud nime Tokroda lÃŧhemaks vormiks toki.

Ma ei ole Ãŧheski postituses rääkinud sellest, et inimene peab täiesti ilma mitte millagita hakkama saama. Kui jalgratas on leiutatud, pole seda enam vaja leiutada. Teiste poolt loodu Ãĩigustab ennast eelkÃĩige materiaalses maailmas ning sellega seotud valdkondades (mille alla vÃĩib tuua haldjanoole toodud kella näite ja muud samalaadsed).

Mis puutub aga paratasandisse ning vaimsetesse filosoofiatesse (mille postuleerimiseks pakub praegune foorum hea vÃĩimaluse) siis ma ootan, et iga inimene leiaks endale oma algupärase ning just nimelt enda isikupärast lähtuva nägemuse. Kas jagate minu arvamust?

Errorisse jooksmise kohta tooksin välja huvitava tÃĩiga: Tokrodal on alati olnud probleeme endast teistsuguste inimeste tolereerimisega. Käesoleval hetkel olen mina see, kes on pÃĩhjendamatult kuulutatud "hiire teenriks" ning minu ideed kuulutatud inimesi allutavaks. PÃĩhjendusi ei ole senini toodud, seega need ideed eksisteerivad "jaburuse" tasandil. Seda vÃĩib väga julgelt nimetada Ãŧheks "errorisse" mineku tunnusmärgiks

[Tokroda]

Khan, muideks Sina pole vastanud Ãŧhelegi kÃŧsimusele, kui Sinult on keegi midagi kÃŧsitud.

Vaata mina Ãĩpetan inimeste eripärasid. Seega Sinu väide, et ma ei aksepteeri teistsuguseid on laim.

TÃĩesta, et Sul hing on. Kui seda ei tee, siis oled ju hiire alam.
_________________
Inimene ei ole arenenud ahvist vaid neegrist.

[boss]

Kui on tÃĩestatud Ãŧhe inimese peal, et hing on olemas, siis pole vaja seda rohkem tÃĩestada;)

[viplala]

Hing pole nagu rasedus, et kas on vÃĩi ei ole. MÃĩnel on vaevu tolmukÃŧbeme jagu, mÃĩnel terve maailma jagu - mÃĩlemal justkui oleks.
Formaalselt ja poliitiliselt korrektselt vÃĩttes.

[Elleth]

See, kas kellegil hing on, on ikka rohkem individuaalne.
_________________
I do not play with dice and I don't believe in coincidences.

[akk]

[VÃĩllur]

Hing on sellel sitakrael, kel on surres kÃĩige rohkem teadmisi.
Kas ta just vÃĩidab... noo see on iseasijura.
Ãŧldiselt... ma pidin ju siiia ka midagi huiiama...ha!
_________________
Ohsa nugis! Ah ei kurat kass hoopis.

[haldjanool]

khan, tuleb välja, et fÃŧÃŧsilisl tasandil oleva Ãŧle eriti ei vaielad: et on 2 sugu, kuidas tehakse lapsi, ja mis iganes.
keegi ei arva, et peaks tegema oma kirjelduse.
aga muude kehade kohta nÃĩuad sina, et igaÃŧhel peab olema oma, isikupärane.

ok, kas fÃŧÃŧsiliselt piisavalt isikupärnane oleks Ãĩrnema vastassugupoole piisavas rahuloluseisundis hoidmise nimel kirjeldada endale 2 riista?
ja teistele haiget tegemine ei ole mitte isikupärane, vaid see on suht kulunud kÃŧÃŧndimatute pisinäriliste tunnus.
ja kuhu mujale ma saan sinu vaimsed isikupärad liigitada kui mitte teistele haiget tegevateks?
_________________
just before the darkness...

[VÃĩllur]

oeh nool tahaks sulle kohe midagi eriti räiget ja paikapanevat Ãļelda aga näe vÃĩta näpust...
Sittagi nagu pole Ãļelda. Vahva hÃŧplev patsijunnidega asjaloom oled siin ju
_________________
Ohsa nugis! Ah ei kurat kass hoopis.

[Khan]

Isikupärane lähenemine oma fÃŧÃŧsilisele eksistentsile on minu meelest igati Ãĩigustatud, kuid ma pole tÃĩepoolest sellele veel eriti tähelepanu pÃļÃļranud. Oma fÃŧÃŧsilist keha muudetakse, täiendatakse, kaunistatakse/muudetakse ebaloomulikumaks. Sellega tegelevad nii mees-, kui naissoo esindajad.
Miks ma ei ole oma teooriaid fÃŧÃŧsilise keha kohta esitanud? Tuleta meelde, vormiloojateks on naised ja sisuloojateks mehed. Vorm ei huvita mind niivÃĩrd, kui sisu, mis peitub selle all.

[haldjanool]

oeh, nii et iga jama, mis tehakse, väärib teooria tasandil kirjeldamist.
ei vääri.
kirjas peaks olema, kuidas on Ãĩige.
JA.
fÃŧÃŧsiline tasand ei ole väline, naisaspekt.
vaid jaguneb meesaspektiks ja naisaspektiks.
sinu tilli kuju ja suurus ei ole naisaspekt, vaid sinu kui mehe suutlikkuse (sisu) peegeldus!
(ma arvan, et see on väike ja peenike iga naise seisukohalt)
_________________
just before the darkness...

[Khan]

Sa ei saanud vist aru, mida ma Ãļelda tahtsin.
On ka teine vÃĩimalus - Sa tahtsid lihtsalt "ära panna", aga sellisel juhul rÃŧndad Sa vale nurga alt.