Arengumaagide Foorum

[Norn]

Nähtavasti pole sa mÃĩistnud asjaolu, et läbi eristamisvÃĩime luuaksegi tegelikult aina sÃŧgavamat (kÃĩrgemat ja keerukamat) Ãŧhtsust. Ehk mida parem eristamisvÃĩime, seda peenemalt suudetakse ka nähtusi integreerida ja seoseid luua – mida kÃĩrgem merelainetus, seda kÃĩrgema Ãŧhtsuseni kÃŧÃŧnditakse. Lapse eristamisvÃĩime aga on suht minimaalne, olenevalt vanusest, mis tähendab just seda, et ta viibib alles suhteliselt kaoselises killustatuses (killustatatuse all ei pea ma silmas lahutatust kui eitust ja allasurumist, vaid loomulikku suuremat fraktaalsust) – ta hulbib alles lainesamba alumises osas, olles läbinisti madalamate loodusjÃĩudude killustatud meelevallas. Imik vÃĩib olla väga vahetu ja loomulik, aga ta ei suuda alguses veel oma kehaosigi muudest asjadest korralikult eristada. Seega lapse eristamatuse vÃĩime puudumine ei tähenda tegelikult mitte Ãŧhtsuse teadvust, sest millegi Ãŧhtsust nähakse ja luuakse alles läbi kÃĩrgemale tasandile tÃĩusmise. Vaid lapsepÃĩlve idealiseerijad levitavad ekslikult ja naiivselt vastupidist arusaama. Paraku aga isegi kÃĩrgem molekul integreerib madalamad aatomid Ãŧhtseks. Ja kui kÃĩrgemat molekuli pole, siis udavad madalamad aatomid teineteise suhtes täiesti killustatult ringi. KÃĩrgemal tasandil on vÃĩrreldes madalamaga alati väiksem ulatus – eliit on alati haruldasem kui tavaline rahvamass.

Absoluudi ehk KÃĩiksuse (vÃĩi fÃŧÃŧsilisel kujul Universumi) all näen ma kui Ãŧht kindlat merelainetust, mis sisaldab endas kÃĩiki ajas olevaid olendeid. Erinevad lainetused merel on kui Multiversum. Reaalselt aga Absoluut kui teatud fÃŧÃŧsiline Universum, nagu ka konkreetne merelainetus, kogu aeg muutub - algul kasvab ja siis kahaneb. Vaid selle pideva muutumise faktori tÃĩttu ma rÃĩhutangi, et mingit Ãŧhest ja kindlat Absoluuti (vÃĩi fÃŧÃŧsilist Universumit) pole reaalselt olemas. Ja just sama asjaolu tÃĩttu, et KÃĩiksuse lainevoog kui merelainetus on pidevas liikumises, ei eksisteeri ka mingitki absoluutselt Ãŧhest ja kindlat universaali. MÃĩni vÃĩib siinjuures vastu vaielda, et sel juhul ÃŧleÃŧldine lainetus peaks ju väga universaalne lähtepunkt olema. Mis Ãŧhelt poolt on täiesti asjakohane tähelepanek, paraku peab arvestama omakorda sellega, et KÃĩiksuselainetused vÃĩivad olla väga erineva kuju ja omadustega, kuni selleni välja et KÃĩiksuselainetust lihtsalt ei tekigi.

Siit jÃĩuamegi edasi ajatu tÃŧhjuseni, vÃĩi siis Ãĩigemini tagasi kÃĩige alguse eelsesse ajatusse, kus ajaline liikumine ja lainetus täiesti puudub. Ja sellest liikumatust ajatusest luuaksegi juhuslikult esmane ajaline ja killustatud Kaoselaine, millest edasi hakkab kerkima suhteline kord ja aina väiksem juhuslikkus. Paradoksaalselt selle ideeni jÃĩutakse alles ajalise laineharja suht tipus. Samas vÃĩib see idee reaalselt olla sama ekslik kui Ãŧhe kindla muutumatu Absoluudi idee. Mina isiklikult siiski pooldan ajatu tÃŧhjuse vÃĩimalikkust ja ideed, kus energia on justkui jäätunud puhke seisundis. VÃĩi siis nagu merigi pÃŧsib tuulevaikuses täiesti Ãŧhtlaselt lainetusteta. VÃĩi hoopiski puhas paberileht, kus pole tÃĩmmatud Ãŧhtegi täppi ega kriipsu. Seal ajatus tÃŧhjuses pole ei kaoselist killustatust ega Ãŧhtset korda - seal puudub KÃĩiksuseussi kaks otsa - vaid neile valguspoolustele lihtsalt eelneb Pimedus.
_________________
Pole olemas kaht Ãŧhesugust asja.

[toorum]

http://www.youtube.com/watch?v=G_GBwuYuOOs Fractal: ma nähtavasti pole mÃĩistnud, mida sa pole mÃĩistnud, mida ma pole mÃĩistnud, mida...

http://www.youtube.com/watch?v=qAv1Q4iIReo Documentary The Universe Deep Freeze ( aga vÃĩibolla sa oled selle kooli mees? ).

Hallo Kosmoses Jaan Einasto Ãŧtles hästi, umbes nii: baktereid, kes on sisuliselt ainuraksed, on inimese kehas kas sadu vÃĩi tuhandeid kordi rohkem, kui inimese keharakke, seega on nad endale saanud Ãŧhe mÃĩnusa kesta, mis neid koos hoiab

Killustatuse all mÃĩtlen ma just struktuuride tekkimist arengut, detailide ja struktuuride rohkust. Mida arenenum, seda rohkem juppe, "kilde". Mida primitiivsem, seda vähem killustatum, kuid samas seda suuremad valikuvÃĩimalused, potensiaal. Nagu puukuju tegemine: kui midagi tegema hakkad, siis mida rohkem teed, seda vähem saad Ãŧmber teha. Sina vist mÃĩistadki, et siis on ta vähem killustatud, ehk rohkem valmis. Seega saab, lausa tuleks osata vaadata nii Ãŧht kui teistpidi ( see on nagu demokraatia ja diktatuuri vastasseis, kus mÃĩlemad on Ãŧhendatavad terviksÃŧsteemiks, ja seda mitte degenereeruvas, imperialistlikus, parasiitlikus jaga ja valitse vÃĩtmes, vaid arengu ja koostÃļÃļvÃĩtmes ). Ja kui seda inimese puhul edasi arendada, siis kujundlikult lÃĩpuks jääb sellest kujust järele hunnik laaste ja saepuru ning lÃĩpuks kÃĩdu, mis kÃĩik kasvab uuteks puudeks, lilledeks jne. Ehk uus tsÃŧkkel ( igavesest elust unistajad aga on nagu kivikujud, kes tarduvad, samalajal kui elu nende Ãŧmber edasi areneb. Paigalseis aga on tagasiminek, seepärast pÃĩletati vanasti isegi inimese ruunikirjad koos inimesega ära ). See on areng, areng eeldab surma, surm seob kÃĩik. Surm Ãŧhendab kÃĩik, surm on see hetk, kui miski saab valmis saab tehtud:
http://en.wikipedia.org/wiki/La_petite_mort La petite mort

[Norn]

See, mida sina killustatuseks nimetad, nimetan mina keerukuseks vÃĩi sÃŧgavuseks, kus sisuliselt luuakse siiski Ãŧhtsust ja korda, mitte killustatust. Mida sÃŧgavam arenguline keerukus, seda suurem haruldus ja väiksem killustatus. Mida madalam arenguline keerukus, seda väiksem haruldus ja suurem killstatus. ÜhesÃĩnaga arengus luuakse kaosest korda ehk killustatusest luuakse Ãŧhtsus, seda kÃŧll läbi eristumise ja integreerimise. Näiteks aatomeid on rohkem kui molekule, mis omakorda aatomitest koosnevad. Aatomid on rohkem killustunud kui molekulid, sest aatomeid on hulgaliselt rohkem. Molekulid on haruldasemad ja Ãŧhtsemad, neid on vähem. Aatomites on rohkem juhuslikku kaost ja molekulid sisaldavad keerukamat korda. Madalam illustatus on massiivsem ja lihtsam, kÃĩrgem Ãŧhtsus on haruldasem ja keerukam, sest sisaldab endas ka madalamaid Ãŧksusi, olles need endas Ãŧhtseks Ãŧhendanud. Samuti inimorganism on keerukas ja kÃĩrgelt organiseerunud Ãŧhtsus. Peale inimese surma see Ãŧhtsus laguneb ja killustub tagasi algosakesteks. Tänapäeval on see täiesti Ãŧldine ja kÃĩrgelt tunnustatud teaduslik koolkond.
_________________
Pole olemas kaht Ãŧhesugust asja.

[toorum]

No siis mina puhun vÃĩrokeste murrakut,sina seto murrakut,ning seetÃĩttu ei saa vahest teise jutust aru, vÃĩi esineb valestimÃĩistmist, aga kokkuvÃĩttes räägime siiski Eesti keelt,kuigi kummagi jutt triivib omasoodu minema.Siiski Ãŧhisosa on. Ka paganatega on mul Ãŧhisosa,aga nemad räägiks nagu Soome keelt,nii teistsugune on mÃĩistete terminoloogia. Vahel tuleb lausa justkui inglise keelseid termineid kasutada,see kÃŧl kÃĩigile vÃĩÃĩras,ei ole ugri,aga vähemalt selline primitiivne,ehk asju saab suht Ãŧheti mÃĩista,vähemalt algaja tasemel.

[toorum]

Mis puutub aatomite juhusliku kaosesse,siis see kardavad juudid,et Iraan neile ehitab.

[toorum]

Milline molekul sisaldab keerukamat korda,kui milline aatom? Igaljuhul on see aatomite molekulide tähelepanek vaadeldav samamoodi mitmesuunaliselt.Molekul koosneb aatomitest,ehk on sellesmÃĩttes kÃĩrgem struktuur ( kuige ei pruugi keerulisem ÜLD struktuurilt olla),aatomites on tulnud molekulid,rakud,rakukogumid ehk organismid,aga selsamal organismil jÃĩuda rakkude mÃĩistmisest molekulide ja aatomiteni pole just lihtsustuv tee.

[toorum]

Selle Ãŧhtsuse,korra loomisega ongi,et algul lÃŧÃŧakse Ãŧhtsus lÃĩhki ja siis hakatakse seda kokku tagasi tooma,see ongi see tsÃŧklilisus.Nagu shamaani haigus,mille läbi shamaaniks saadakse pÃĩhjalas. Elu loomine on aga fundamentaalne, surm lÃĩhestatakse duaalsuseks jne. ehk asi läheb aina keerukuse poole,vÃĩttes arengus aina enam oma looja kuju.On ju inimese ja looma looted teatud algfaasis pea eristamatud. Loom lÃĩpetab arenemise kah varem,ning targaks saab ka varem. Teatud aeg on oma arukuselt samal ajal eostatud inimesest isegi ees.

[toorum]

Absoluut tähendab absoluutselt kÃĩike, nii killustatust kui Ãŧhtsust. Surm ehk olematus,Ãŧhtsus on selle esimese duaalastme osa mis ei saaks eksisteerida selle vastandi,ehk eluta,mis olematusele Ãŧldse tähenduse annab,ennast temast eraldab,ehk tekib esimene suhtestus-olen/ei ole.Sealt läheb asi edasi. Me oleme seda juba kuskil arutanud,aga siis olin segasem,sest samastasin surma ja absoluuti. Absoluudi teemal pole mÃĩtet siin jagada kas seda saab olemas olla vÃĩi mitte,see oleks mÃĩtetu.Ta,vÃĩi ka see tähendab kÃĩike,nii olemasmolevat kui olematut,nii tÃŧhjust kui täiust.Absoluut on Allah,ning Allah pole isiku nimi. Allah on kÃĩik konkreetne ja reaalne mida me näeme,kui abstsaktne,mida me veel ei mÃĩista,nii vÃĩimatud unistused kui ka vead mida me Ãĩppimisprotsessis teeme ja vastused mis katsetamise käigus vigade läbi sÃŧnnivad. Palun aint seda,et kui sul on midagi Ãļelda,siis ära peida seda juba kirjutatud teksti sisse nii,et see mu vastusteksti mÃĩtet moonutaks edaspidi. Mul on moblanett ja ma ei saa sellega viitega vastata,nagu tavanetis,mis homme kinni on. Kui sa aga raiud,et absoluudi mÃĩistel pole mÃĩtet vÃĩi Ãŧritad seda väänata,ehk millegist teisest asjast mida kirjeldad eraldada,siis pole see absoluut mida mina mÃĩtlen,vaid juba selle jupp,ning kui sedasi edasi raiuda,siis pole diskussioonil mÃĩtet,sest sa arvad lihtsalt et ma olen loll ja pÃŧÃŧad end kehtestada.

[Norn]

Molekul saabki vaid keerulisem olla kui aatom, kuna see juba sisaldab aatomite keerukust + struktuure, mida lihtsalt aatomites pole. See sisuliselt sama, et pÃĩrandal suvaliselt laiali olevad mänguklotsid on nagu killustunud aatomid. Kui klotsidest mingi korrapärane kujund ehitada, siis see on kui aatomitest kokkuÃŧhendatud molekul. See klotsidest Ãŧhtselt organiseerunud ehitus sisaldab suuremat keerukust, kui klotsid lihtsalt suvaliselt pÃĩrandal laiali. Ja see ehitus pole kuidagi suurem killustatus, vaid suurem sÃŧgavus ja keerukus.
Sellega Ãŧldiselt nÃĩus, et absoluut on kogu olemasolev - madalaimast killustatusest kÃĩrgeima Ãŧhtsuseni. Aga see Absoluut on lihtsalt pidevalt muutuv, seetÃĩttu ta pole midagi kindlat ja Ãŧhest - seda vaid eelnevalt mÃĩtlesingi.
Aga mis ajast surm on olematus, jääb mulle täiesti arusaamatuks?
_________________
Pole olemas kaht Ãŧhesugust asja.

[toorum]

sest surma ei saa olla,kui on Ãŧhtsus,aeg peatua ja seega olemine lakkab,sest aeg sÃŧnnib muutuvate struktuuride vÃĩrdluses.kui oled nelja seina vahel piisavalt kaua,kaob ajataju. mis asjad muutuma paneb?saatan ja lucifer,ehk hävitaja ja looja.ma ei isikusta niisama,nad on nagu sÃŧmbolid vaimustruktuurid,ruunid,deemonid.lasim veits fantaasial lennata,vÃĩibolla sÃŧstematiseerin neid aspekte mujal teisiti. aga aatom tundub just Struktuurilt keerulisem. See peaks ju olema mingi värk,mille Ãŧmber tiirlevad mingid teised värgid,samas kui molekul tihti meenutab pigem mingit ruumilist tahukat mis moodustub Ãŧmmargustest junnidest. aga head suurt reedet,ma juba uniesegane,ei viitsi enam mÃĩelda.

[toorum]

Ühete asja selgitan veen.Nimelt kui Ãŧtlesin ÜLDSTRUKTUUR siis mÃĩtlesin,et nendest näiteks keerukama Ãŧldstruktuuriga klotsidest,näiteks vinklikujulistest annab ehitada vähemkeeruka konstruktsiooni,näiteks kuubi.Samamoodi ka aatomite ja molekulidega. Muidugi Ãŧks sisaldab teisi,ehk on kÃĩrgem tasand,aga vÃĩtame vÃĩi Ãŧhiskonna.Algusaegadel oli hÃĩimu Ãŧldstruktuur kindlasti lihtsam,kui hÃĩimuliikmete mÃĩistus,nÃŧÃŧd on asja riigiks muutudes asi tihti keerulisem,ehk kui enamus inimesi ei saa aru kuidas riik toimib,siis on riigistruktuur inimeste omast Ãŧle.Muidugi on see parasiitide,ehk sotsiaalsete kiskjate kaval taotlus olnudki.Selline kavalus sisaldab alati imperiaalset,ehk pÃŧramiidskeemi printsiipi,sest sureliku inimese pÃĩhiomadus on areng,vÃĩi pÃŧÃŧd arengule,ÃŧkskÃĩik,kui nÃĩrk vÃĩi aeglane see on.Seega aadellikuse pÃĩhijoon,endast nÃĩrgemaid ära kasutada,vÃĩi selle tänapäevane vÃĩti,et lolle ära kasutada jÃĩuab paratadatu lÃĩpuni nagu iga pÃŧramiidskeem. Ja nagu näha on,siis impeeriumide lebensraumide laienemine,ehk globaliseerumine on jÃĩudnud selle kriitilise piirini,ning enam pole imperialistidel kasu isegi undermenchide,alamate,ehja alamrahvaste ja rasside segamisest,sest nood moodustavad paratamatut sotsialistliku lÃļÃļgirusikat,loogilist jätku. NÃŧÃŧd parasiitlus,ehk imperialism eriti usa näitel pÃŧÃŧab oma alamaid,segarahvast lihtsalt lolliks koolitada,toiduga keemitada,et väljavalitud Ãŧbermench,Ãŧlemarahvus edasi saaks parasiteerida. Selline suund aga on inimkonda mannutav,ehk oleme jÃĩudnud konfliktini mille tagajärjel sÃŧnnib uus maailmakord.Üks on mandumine,teine on tÃĩus uuele tasemele.Ühte ajavad sionistid,Breiviklikud vabamÃŧÃŧrlased, kes varjatud autokraatidena demokraatiat jaga ja valitse vÃĩtmes nagu maffia kasutab,ning teine on Iraani illuminaadid,kes autokraatiaelemendi on jätnud lihtsalt demokraatia kaitsmisvahendiks,mitte ei vastanda jaga ja valitse vÃĩtmes neid kahte vastandit,demokraatiat ja autokraatiat.Iraani impeeriud ei ole selles mÃĩttes ka imperialistlik,kuna ei toimi pÃŧramiidskeemselt ekspansiivselt,ning vaadake,Iraanis o
肘旌僸搑

[toorum]

Iraanis ei segata rahvuseid,ega pole Ãŧlemrahvust.Ülemrahvus on lihtsalt demokraatlik enamusrahvus ja sellega see sÃĩna Ãŧlem piirdubki. VabamÃŧÃŧrlaste aristokraatlik,Breiviklikult sionistlik ekspansiivne pÃŧramiidpangandus on pÃĩrkunud maailma vÃĩimsaima islamipangandusega riigi illuminaatide loodud intressideta pangandusega.Huvitav on vaadata,kas imperialistlik,ehk ekspansiivne pangandusimpeerium suudab ära hävitada mitteimperialistliku,ehk mitte ekspansiivse impeeriumi Iraani.Kui mitte, siis Iraani uue ajastu sÃŧsteemi vÃĩtavad teised rahvad ise Ãŧle,kui siioniikkest vabanevad,ehk kumb uus maailmakord tuleb,kas teaduslik ja arenev,tasakaalus demokraatia ja juhtimisega,vÃĩi vÃĩltsdemokraatiaga keskaegselt repressiivne Orwellik maffialaadne siioniautokraatia,kel enam vaimse imperialistliku vähkkasvajana kuhugi mujale laieneda pole,kui hakata sÃļÃļma inimeste meeli,inimkonda mannutama selle Guglunki taolisteks olenditeks sealt SÃĩrmusteisanda saagast. Mina värdjaks muutuda ei taha,seepäras autokraatiat selle puhtal kujul ei tunnista,las see jääb pugejatele.

[toorum]

Absoluut on pidevas muutumises,sest ta elab,Allah elab!Meie anname talle elu meie muudame teda meis on loojad ja hävitajad,Luciferid ja Saatanad. Absoluut on ainus asi,mis on elanud ja muutunud igavesti.Teda pole loodud,ta pole tekkinud suurest paugust nagu meie universum. Üks vÃĩimsama jÃĩu allikaid avaneb,kui inimene,taotledes isikliku kasu,pÃŧÃŧdleb mitte ennekÃĩike selle nimel,vaid toimetab ja mÃĩtleb Ãŧldisele kasule.Kui ta tunneb end osana Allahist,Absoluudist,ehk tunneb end vastutavana selle jumaliku organismi ARENGU ja heaolu eest. Sedasi pääseb aina sÃŧgavamale Ãŧhtsusesse,ehk surma elus olles ja seal asub maagiatunnetus,vägi,tarkus,empaatia ja telepaatia. Sedasi avaneb hoopis uus maailm,kus Allah sinu ego toidab,nagu sina elad tema nimel. See on Ãŧks ego tervise,arengu ja jÃĩu allikaid.Sa oled terve rakk organismis,mitte moondund egoga vähirakk kes organismi vastu tÃļÃļtab. SÃĩna Allah on praegu päris mÃĩnus,sest mÃĩjub siin paraja provokatsioonina,ehk peaks mÃĩtlema ärgitama:)

[Norn]

Surm on väga reaalne, surm sisuliselt ongi häving, lagunemine ja langus. KÃĩik mis tÃĩuseb, see kord ka langeb.
Absoluut on kÃĩik olemasolev ehk kÃĩiksuse lainetus ehk Ãĩitsemine ja närbumine - ajaline kulgemine ja kogu looming kÃĩige embuses. Ja see Absoluudi mustrite kulg pÃĩhineb ajatul TÃŧhjusel.
Shamaani haigus saab alguse struktuuride juuretasandini killustamisest, kus justkui vaglad sÃļÃļvad kÃĩik nÃĩrgad ebareaalsed struktuurid ära, ja shamaan peab oma juuretasandini killustatud struktuurid uuesti ise tugevaks ja Ãŧhtseks kokkuehitama.
_________________
Pole olemas kaht Ãŧhesugust asja.

[Tige tihane]

Ütlen lihtsalt vahele oma mÃĩtte. Hakkasin täna mÃĩtlema egoismist ja armastusest, kuidas need omavahel seotud on. Me armastame, sest tahame olla armastatud. Kuid on inimesed, kes vÃĩtavad armastustunde all endale ka kohustuse, vastutuse teise/…/Ãŧldsuse eest. Ning on inimesi, kes lasevad enda eest hoolitseda, ennast poputada. Ja nii ma jÃĩudsingi mÃĩisteteni: loov armastus ja tarbiv armastus. Ning ma arvan, et need peaksid igas inimeses tasakaalus olema, seega… kui sa oled andvas pooles oma lähedaste suhtes (vastutad nende eest, valvad nende heaolu järele), siis Ãŧhiskonnaga tekib egoistlik armastussuhe, käsi peseb kätt jne. Kui aga lähedased pakuvad sulle sellist armastust, kus on hool ja vastutus sinu eest ehk kus automaatselt satub inimene ise egoistlikult armastava rolli, siis seal inimene suunab oma loova poole väljapoole, Ãŧhiskonda.
St minu meelest Ãŧks inimene vajab mÃĩlemat aspekti, et areneda. Kuskil peab ta saama olla nÃļ hellitatud ja samas peab ta kuskile endast andma, vastutama millegi eest, hoolitsema. Kui aga on ainult Ãŧks pool esindatud, siis inimene ei teosta ennast (areng jääb kinni kas liigse heaolu tagajärjel vÃĩi liigse vastutusekoorma all, kus enda eest ei jÃĩuta hoolitseda) ja sellega kaldub ta parasiitlikule elustiilile, mingid parameetrid on lukus, kaob tervislik side endaga … ja muud sellist toredat.
On kellelgi karjuvaid vastuväiteid sellele?

[toorum]

Ei saa vastu väita asjadele mis kuidagi kohale ei jÃĩua.Aga Norni puhul toimub jälle see kivipalluri mängimine terminitega,ehj ma seletan ära mida mingi termini all mÃĩtlesin,kuid tema raiub ikka sama joru mida ma juba teab kui palju kuulnud olen edasi,ehk mu selgitustest nagu ei piisaks asjaga edasi minemiseks,see tähendab,et puudub tahe mÃĩista,vaid kehtestada seda,kust ma olen juba mÃļÃļdunud.Ei Ãŧtle,et mul loogikavigu vÃĩi eneseväljendusprobleeme poleks,aga praegu nagu mina räägin korrutamisest,Norn aga mÃĩtleb ikka liitmistasemel ja muidugi on kahe valemi kasutamisel tulemused erinevad,mÃĩlemal on Ãĩigus. Igaljuhul surma kui elus ja mÃĩtlemises kasutatava aspekti seletamisel talle olen jäänd jänni,nagu tal oleks mingi blokk peal mis mÃĩistmist takistab.Ma kivipallur ei viitsi olla.

[toorum]

Proovin siis nii:Ãŧhtsus on liikumatus,ajatus,surm,ehk mingid struktuurid on täielikult sobitunud.Piltlikult,kus struktuur on nii täiuslikult korrapärane nagu elektri Ãŧlijuht. See on selline materjal,kus elektronid ei kohta liikumises mingit takistust.Nende teekond on takistusteta otse nagu Saksa metsas,kus metsa Ãŧhest otsast näed teise otsa. See ongi telepaatia vÃĩti,sa ei halda ego saladusi.Ok,sa ei pea neid pasundama,aga sul puudub usk,et sa suudad telepaadi ees midagi varjata.Seda teed on raske käia,sest sa pead end korrastama aina enam,et saada moonutamata inffi.Paganad vist nimetavad neid moonutajaid kollideks,seega terminoloogia ja lähenemine on erinev. Mina lihtsalt poolikuteks Ãĩppetundideks mida on piinlik teistele avada,sest ei ole isegi läbi seedinud,ehk ei olda asjast Ãŧle. Kuid parasiit on see,kes usub saladuste ja kahepalgelisuse abil,kavaluse ehk kollide abil omakasu saamisse. Ta killustub stampidesse,lihvib need täiuseni ja muutub nende kasutadisel libedaks nagu kelm.Aga selle hind on vaimne Ãŧksindus,kollid,deemonid keda ta on loonud seisavad vaba voo vahel.

[toorum]

Armastus on piltlikult mingi mitteegoistliku protsessi lÃĩpuni viimine,mille paradoks on see,et mida mittegoistlikum oled,ehk mida vähem enesele keskendud,seda suuremat naudingut su ego kogeb. Armastus lÃĩppeb le petite mortiga,ehk Ãŧhtsusega,mis on kÃŧl nagu dimensionaalne värav,ehk kestab teatud aja.Kirjeldasin mehe naise vahelist armastust,aga paraleele saab tÃĩmmata ka mingi huvipakkuvast tegemisest rÃĩÃĩmu tundmisega.Igaljuhul on tegu lahus olevate vastandite lähenemisega ja lÃĩpuks Ãŧheks tervikuks saamisega.Kui vÃĩtta mingi huvhpakkuv tegevus,näiteks teadustÃļÃļ,siis protsess toimub peas,kus kaks vastandit,algteadmised ja uuritav eesmärk lähenevad teineteisele ja lÃĩpupauk,Ãŧhtsus on see Heureka nimeline joovastus.Tantra kÃĩrgemal tasemel suudetakse kohe protsess lÃĩpetada,aga säilitatakse seejuures säärane teadvuskontroll,et orgasm ei lÃĩpeta asja ära,vaid kiimavoo saab tÃĩsta uskumatult kÃĩrgele. Mul on paar korda Ãĩnnestunud säärase seisundi tekitamine juhuslikult,nimelt sain oma ego kollid panna keskenduma mujale,ning tundetähelepanu viia sellest lahku.See tähendab,et ma pole jÃĩud mingile kÃĩrgele vaimsele tasemele,vaid lihtsalt joppas sellise lÃĩhestaud meelteseisundi tekitamine paljude asjade koosmÃĩjul,mille hulka kuulus mÃĩnikord jubedat kiima tekitav pohmakas.

[Norn]

Surm on lihtsalt eneselagundamise vÃĩime, ehk väga lihtsustatult vÃĩttes tavaline lahutamistehe ja langemine. Samas eluevolutsiooni pÃĩhitung on sÃŧgavuse kasv, ehk lihtsustatult liitmistehe ja tÃĩus. Sul toorum on need liitmistehted detailides vähe lahti mÃĩtestamata jäänud, seetÃĩttu lähevad sinu edasised korrutustehted juba teadagi nihu. Ja seetÃĩttu ma ei vaevugi nendesse pikemalt sÃŧvenema.
Seega kordan veelkord, see on juba iidne pÃĩhimÃĩtteline tarkus, et arengus ja evolutsioonis luuakse Ãŧldiselt kaosest korda ehk madalamast killustatusest aina kÃĩrgemat Ãŧhtsust, ja mitte kuidagi vastupidi. Ja sellel sÃĩnastusel on väga tähenduslik sisu, mitte see pole kellegi tÃŧhi kivipalluri tähenärimine. Ja seletan veelkord, et aatomi evolveerudes tekib keerukamalt organiseerunud ja Ãŧhtsem molekul, kui seda on aatom, sest molekuli keerukus sisaldab endas juba aatomite keerukust - elementaarne liitmistehe. Lihtsustatult, kui aatom on level 1, siis molekul on keerukam level 2, ja seda sÃŧgavustasandi tähenduses. Seega on täiesti ekslik väita, et aatom oleks tegelikult kuidagi keerukam, kui molekul, sest molekul lihtsalt sisaldab lisaks aatomi keerukusele muidki struktuure. Antud asjaolu pole minu jaoks siin isegi mingi mÃĩtlemiskoht olnud, kuigi sa toorum, sellele millegipärast ikka vastu raiusid. Kui ikka labase liitmistehte sÃŧgavam tähendus pole selge, pole arukas ka korrutustehteni minna. Kuigi antud molekuli keerukuse näide sisaldab endas juba ka teatud korrutustehet, sest see korrutub molekulis sisalduvate aatomite arvuga. Seega, toorum, ma tahaks väga loota, et sa seda pada, mida siin mulle ajasid ise liiga tÃĩsiselt ei vÃĩta.
_________________
Pole olemas kaht Ãŧhesugust asja.

[Tige tihane]

Toorum, Sa seostad armastust kiimaga? Mina mitte. Kiim vÃĩib olla ka energiapuudus, vajadus.

Aga see selleks. Ma ei tahtnud teglt väga vahele segada selle armastuse mÃĩistega, lihtsalt peegeldust tahtsin oma mÃĩtetele.

Ma nÃĩus väitega, et:
"Armastus on piltlikult mingi mitteegoistliku protsessi lÃĩpuni viimine,mille paradoks on see,et mida mittegoistlikum oled,ehk mida vähem enesele keskendud,seda suuremat naudingut su ego kogeb."

Sellega olen ka nÃĩus: "Ãŧhtsus on liikumatus,ajatus,surm,ehk mingid struktuurid on täielikult sobitunud." Aga Absoluut, Olematus jms mÃĩisted iseenesest? Pole minu teema, et kaasa rääkida. Ma näen alati mutrikest ja see paelub mind ka kÃĩige rohkem. Viimati tajusin ma kÃĩike Ãŧhtusena, igavikuna tÃŧdrukutirtsuna aga see eeldab, et maailm naeratab ka vastu, mitte ei lÃĩhu. Ma ei tea, kas mu mÃĩte on arusaadav. See pole lihtsalt kasulik hetkel, et ennast nÃļ kÃĩiksusesse lÃŧlitada. Sest me toidame ju seda endas, millesse usume. Nii, et parem on ennast Ãŧhisväljast mÃĩtteliselt eraldada, ahh, see on minu teema igatahes.