Arengumaagide Foorum

[Manchoa]

kuulsin sellist huvitavad teooriat. Kuni hea ja kurja tundmise puust sÃļÃļmiseni ei olnud inimese jaoks olemas mÃĩistet hea vÃĩi halb. Nad ei märganud isegi seda, et nad on alasti (samas sÃĩdib kristlik maailm meeletult nudismi vastu ja väidab, et alastus on tabu). PÃĩhimÃĩtteliselt oleks Jumal vÃĩinud teha inimestega mida tahes, inimene oli täiesti manipuleeritav, sest puudus mÃĩista halb. Oleks jumal Ãŧtelnud, et pedofiilia on OK, ei oleks inimene isegi tulnud selle peale, et teisiti mÃĩtelda. Oleks keegi Eedenis tapetud, oleks see olnud täiesti ormaalne, sest halba ju ei ole. Nimetaksin seda kristlik naivism. Lucifer ärgitas inimest sÃļÃļma puust, mis avas nende silmad ja nad said aru, et kÃĩik siin ilmas ei olegi hea (ja nad nägid, et nad alasti on). See aga segas Jumala plaani inimestega ja ei saanud nendega ka enam manipuleerida, sest inimene Ãŧtles - stopp, oled sa kindel , et see on Ãĩige ! SeetÃĩttu heideti Lucifer välja, kui mässaja ja halb. Kas inimese seisukohast vÃĩttes tegi Lucifer halba vÃĩi head ?
_________________
Päikest !

[tushka2]

Manchoa

aga kuskohast sa tead et kedagi eedenis ei tapetud?
sa ei tea ju muhvigi, loed kuskilt mingit kokkukirjutatud jama ja siis tuled väitma nagu nii ongi, irwwww

* vehkleks sa mÃĩne iidse savitahvliga siis oleks muidugi iseasi

piibel on lihtsalt raamat, kuna see kohale Ãŧkskord jÃĩuab sulle?

** ju siis ilma piiblita ikka ei saa - ta on vajalik leib nii kiitjale kui laitjale

(muie)

[Manchoa]

aga kas ma väitsin, et seal kedagi ei tapetud ? ma ei väitnud tegelikult mitte midagi, lihtsalt muhe verasioon minu arvates. Sinu arvamust Piibli suhtes ma ei jaga. Päris suvaline raamat ta kah ei ole. Pigem vast mÃŧtoloogia kogumik. Enamus, mis piiblis kirjas on varastatud teistest kultuuridest ja siis Ãŧheks soustiks kokku pandud, pluss omajagu väänatud, et tuleks just selline tÃĩde, nagu nemad tahavad. Nagu Ãŧks mu hea sÃĩber Ãŧtles - inimene ei mÃĩtle välja mitte midagi, mida olemas ei ole...

Sinul soovitan soojalt hoogu maha vÃĩtta ja tulla lapse tasandilt täiskasvanusse, kui sa nÃŧÃŧd mu eelmise postituse läbi loed (mitte ainult sÃĩnad, vaid kas laused) , siis avastad, et a) ma ei väitnud seal mitte midagi, Ãŧtlesin vaid, et olemn kuulnud sellist huvitavat teooriat. Ma ei väitnud, et see on Ãĩige vÃĩi vale, veelgi vähem, et see nii ongi. Selles suhtes on sul Ãĩigus, et piiblita ei saa, sest osadele on seee endiselt pÃŧhakiri. Paratamatult tuleb seda vÃĩtta, kui Ãŧhte osa kultuuriloost, sest miks leituati selline religioon nagu kristlus ja miks kirjutati piibel, sellel on maailma kui terviku eksistensiaalses ajaloos väga oluline osa ja see on tÃŧkike praegugi toimivast skeemist, mis sai alguse juba kunagiste kÃĩrgkultuuride ajal.
_________________
Päikest !

[tushka2]

Manchoa

ei sa ei väitnud:) Sellised nn huvitavaid ehk mÃĩtetuid teooriaid on mustmiljon, kas nad teevad sind targemaks vÃĩi muudavad nad midagi kokkuvÃĩttes? Sama palju teooriaid on ka tulnukate kohta, kuid kahjuks pole kedagi kes oleks tÃĩsiseltvÃĩetav ja oleks neid tÃĩsiselt näinud.

Mulle isegi meeldiks laps olla, täiskasvanute maailm on vahest väga sÃĩge

* Nagu Ãŧks mu hea sÃĩber Ãŧtles - inimene ei mÃĩtle välja mitte midagi, mida olemas ei ole...

Eee....kas jeesus lasi ringi juba omalajal Ãŧheskäes kalkulaator, teises harry potter? (muie)

[Manchoa]

Ükski teooria ei ole mÃĩttetu, sest just läbi nende "mÃĩttetuste" on jÃĩutud suurimate avastusteni. Rääkides lapse ja täiskasvanutasandist pidasin silmas psÃŧhholoogilisi tasandeid, millest esimene baseerub vaid emotsioonidel ja teine loogilisel arutlusel ning mÃĩtlemisel. Jah täiskasvanute mmailm on kohati sÃĩge ja seda just tänu sellele, et paljud täiskasvanud elvad lapsetasandil. (sorry, teen juba kuuendat aastat seelist tÃļÃļd, kus sellega igal päeval kokku puutun...)
Sinu viimane repliik on väga hea näide tÃŧÃŧpilisest lapsetasandist. Ei Jeesus ei lasknud ringi (nagu end väljendad) kalkulaator Ãŧhes ja harry potter teises käes, kui aga vÃĩtad asju sÃŧvitsi, siis jah - juba tollal Ãŧritas inimene teha arvutusmasinat (ja mingil tasemel see ka eksisteeris).Ãļ Harry Poteri sarnased sci-fi teemad on aga hulka vanemad, kui Kristlus.

Kas need "mÃĩttetud" teorriad teevad mind targemaks ? Selle kohta sulle Ãŧks mÃĩistujutt.
Üks keemik tegi kord katseid, et luua Ãŧks uus Ãŧhend. Juba 25-ndat korda see tal ebaÃĩnnestus, kuid mees ei jätnud jonni ja jätkas oma katseid. Kui sÃĩbrad temalt kÃŧsisd, et milla sa Ãŧkskord oma jonnile järele annad, oled juba 25 korda läbi kukkunud, palju veel... vastas keemis - ma ei ole Ãŧhtegi korda läbi kukkunud. olen vaid avastanud 25 vÃĩimalust, kuidas seda teha EI SAA...
Elu on nagu klassikalline ajurÃŧnnak - siin ei ole jaburaid vÃĩi lolle ideid, sest vastasel juhul elaksime endiselt kiviajas
_________________
Päikest !

[Manchoa]

mul ei ole Ãĩrna aimugi, kui vana sa oled, kui lugudes Sinu kirju, siis Ãŧle 15 ei paku (sotsiaalses tasandis)...
Sorry.
_________________
Päikest !

[tushka2]

Manchoa

olen täitsa nÃĩus, kuid usuasjades need teooriad ei kehti samal printsiibil kui teaduses. VÃĩi oskad tuua mÃĩne suure avastuse usuasjades?

* Seda keemiku näidet ei saa usuasjades kasutada sest meil pole midagi katsetada, seda saab ehk savitahvlite otsimisel kasutada (täna kaevan siit, homme sealt). Samamoodi vÃĩime spekuleerida, kas vanaeestlane Lembit suri oda vÃĩi mÃĩÃĩga läbi - me ei saa seda kunagi teada, vÃĩime ainult kokkuleppida tÃĩes, mis meile kÃĩigile sobib.

** usuasjades elamegi kiviajas. mingit suuremat arengut pole eriti olnud, kes usub pÃĩÃĩsast, kes välku, kes pilvepeal pikutavat jumalat - nagu baskin Ãŧtles "sittagi pole muutunud".

Muidu: Peale teooriate sul pole midagi ja sul pole isegi vÃĩimalust mÃĩne teooria paikapidavust tÃĩestada, sest teema on nii hapuks sajandite jooksul juba aetud. Vaevalt, et enam Ãŧldse keegi teab mis tegelikult oli vÃĩi mida ei olnud.

Ma vÃĩin vabalt lapsetasandil olla, irw ja kui saaks siis ma väga tahaks uuesti 15 aastane olla:)

p.s. mis eriline tÃļÃļ see siis olla vÃĩiks mida sa juba 6 aastat teed?

[Manchoa]

päris täht-tähelt ei saa seda keemiku lugu loomulikult Ãŧle kanda, kuid kui vÃĩtta asja laiemas tähenduses. siis kehtib see igal pool. Ka usuasjades. Kas Lembit suri oda vÃĩi mÃĩÃĩga läbi ei ole Ãŧldse oluline, sest mÃĩlemat pidi on ta surnud. Uurides aga erinevaid legende, pärimusi ja jutustusi ning vÃĩrreldes neid ajalooliste faktide ja leidudega on vÃĩimalik kindlaks teha kas Lembit Ãŧldse eksisteeris ja äkki suri ta loomuliku surma... See on sama, mis selles keemiku loos.

** usuasjades elamegi kiviajas. mingit suuremat arengut pole eriti olnud, kes usub pÃĩÃĩsast, kes välku, kes pilvepeal pikutavat jumalat - nagu baskin Ãŧtles "sittagi pole muutunud". - selles osas on sul täiesti Ãĩigus, aga seda enam tasub spekuleerida, sest see ongi see, mis edasi viib. Paigalseis on on siiski regress, seda ei tasu unustada.
Ka see, et maakera on Ãŧmmargune oli omal ajal pelgas spekulatsioon mill eÃŧle kÃĩik irivitasid ,aga Ãŧks loll Ãŧritas seda tÃĩestada ja guess what - ta oli Ãĩigus...

Ma ei olegi siin Ãŧritanud midagi tÃĩestada, aga kui tahad, siis olen selleks täiesti vÃĩimaline. Kas vÃĩi seda, et Kristlus on kunstlikult produtseeritud religioon eesmärgiga saavutada globaalne juhtimine, mis on allutatud Ãŧhtsele vÃĩimule, rahale ja majandusele ja Kristlus (muuhulgas) on Ãŧks väga oluline osa selles, sest religionn on kÃĩige lihtsam meetod inimesi allutada ja juhtida. Religiooni kaudu pimestatud inimestle vÃĩid pähe määrida ÃŧkskÃĩik mida ja kasutada neid lihtsalt kui marionette (vÃĩtame näiteks selle, mis toimus Päikese Ordu vennaskonnas, mis samuti oli väidetavalt kristlike algupäradega organisatsioon). VÃĩin Sulle selle kohta tuua konkreetseid fakte, ajaloolisi ja arheoloogilisi näited, väljavÃĩtteid genealoogiast, kus on näha teatud isikute veresugulus ja muudki. Savitahvleid ei saa ma sulle näidata, kÃŧll aga nende fotokoopiaid.

Mis "eiline tÃļÃļ" see on, mida teen ? Ei ole eriline. Olen sotsiaalpedagoog, tÃļÃļtan sellel alal kuuendat aastat ja saanud vastava kÃĩrghariduse ning palaanin peagi kaitsra magistritÃļÃļd teemal Ãĩpitud abitus"


Lapsetasandi kohta - ära ole. Lpasetasand ei ole seesama, mis "olla uuesti 15 aastane". Ka 15 aastane vÃĩib suhelda täiskasvanu tasandil. Lapsetasandil produktiivse dialoogi arendamine on paraku vÃĩimatu, sest seal domineerivad emotsioonid loogilise ja ratsionaalse mÃĩtlemise Ãŧle. Nii Ãŧtelda sotsiaalne jonniiga... Inimesed, kellega tÃļÃļtan ongi sotsiaalses taandarengus - vanuseliselt 40 aga sotsiaalselt neljane. Ja käitubki kui väike laps ning seetÃĩttu ei saa elus hakkma.
_________________
Päikest !

[Manchoa]

veel nendest jaburatest ja mÃĩttetutest teooriatest. Mainisin, et sama kasutatakse ajurÃŧnnakus. Mina käin välja mingi teooria, sina tahad, et ma seda tÃĩestaksin, kuid leiad minu tÃĩestuses puudujääke ja vasturääkivusi ning tood välja oma teooria jne. Sellise dialoogi kaudu kogu asi arenebki ja ma arvan, et ka selle foorumi Ãŧks idee on jagada kogemusi ja mÃĩtteid, leida valestimÃĩsitmisi, neid parandada, ehk siis tekitada dialoog. Niisama jahumiseks a-la sa oled nii nÃĩmäää on rate.ee
_________________
Päikest !

[tushka2]

Manchoa

vot keemiku lugu ei saa ka laiemas tähenduses usuasjadega seostada, teda Ãŧldse ei saa kasutada. sa saad ise ka aru et ei saa, aga ikka tood selliseid mÃĩtetuid näiteid (oled äkki ise lapsearuga?)))

/* selles osas on sul täiesti Ãĩigus, aga seda enam tasub spekuleerida, sest see ongi see, mis edasi viib. Paigalseis on on siiski regress, seda ei tasu unustada.
Ka see, et maakera on Ãŧmmargune oli omal ajal pelgas spekulatsioon mill eÃŧle kÃĩik irivitasid ,aga Ãŧks loll Ãŧritas seda tÃĩestada ja guess what - ta oli Ãĩigus...
*/

ei vii spekuleerimine mitte kuhugi, ainult lÃĩhestab inimesi ja tekitab pingeid, vaenu. kas igavese munasjutu igapäevane leierdamine teeb targemaks, muudab see midagi sest keegi sellest nagunii kinni pea. Sama lugu on ka sinuga, täna usud seda, homme toda...

Vaata, maakera on asi mida saab mÃĩÃĩta, näha, mÃĩnesmÃĩttes nagu katsuda. usuasju ei saa katsuda, sellega polegi midagi muud teha kui Ãŧksteise ees ärbelda kummal pikem on:)

/* Ma ei olegi siin Ãŧritanud midagi tÃĩestada, aga kui tahad, siis olen selleks täiesti vÃĩimaline. Kas vÃĩi seda, et Kristlus on kunstlikult produtseeritud religioon eesmärgiga saavutada globaalne juhtimine, mis on allutatud Ãŧhtsele vÃĩimule, rahale ja majandusele ja Kristlus (muuhulgas) on Ãŧks väga oluline osa selles, sest religionn on kÃĩige lihtsam meetod inimesi allutada ja juhtida. Religiooni kaudu pimestatud inimestle vÃĩid pähe määrida ÃŧkskÃĩik mida ja kasutada neid lihtsalt kui marionette (vÃĩtame näiteks selle, mis toimus Päikese Ordu vennaskonnas, mis samuti oli väidetavalt kristlike algupäradega organisatsioon). VÃĩin Sulle selle kohta tuua konkreetseid fakte, ajaloolisi ja arheoloogilisi näited, väljavÃĩtteid genealoogiast, kus on näha teatud isikute veresugulus ja muudki. Savitahvleid ei saa ma sulle näidata, kÃŧll aga nende fotokoopiaid.
*/

MÃĩttega sa selle teema siis Ãŧldse tegid, kristlased usuvad nagunii et sul pole Ãĩigus ja sodipodi uskujad kiidavad ainult kaasa, peaasi et see nende huvide eest on.

Milline usk siis pole kunstlik? KÃĩigil on Ãŧhised jooned Ãŧksteisega, kÃĩik on mÃĩnest eelkäijast inspireeritud ja kohandatud vajatustele. Ka Tokroda pahn (sry) on tugevate mÃĩjutustega krt millest. Ja kirikuid juba reformiti, järjest rohkem kaotab ta oma mÃĩjujÃĩudu ilmalikus elus, kord saab ka selle usundi elu otsa ja tuleb midagi uut asemele.

Muidugi on iga usundi tähtsam mÃĩte manipuleerida, juhtida, allutada inimesi, vastasel juhul poleks neid vaja ellu kutsuda. Suur avastus tÃĩesti:))


/* Ei ole eriline. Olen sotsiaalpedagoog, tÃļÃļtan sellel alal kuuendat aastat ja saanud vastava kÃĩrghariduse ning palaanin peagi kaitsra magistritÃļÃļd teemal Ãĩpitud abitus"
*/

Kuidas sa selle vanusega siis nii puusse panid? Peaksid ju teadma, et netis on väga raske vanust hinnata. Üldjuhul tark inimene seda ei teegi.

[tushka2]

Manchoa

Ideeliselt on Ãĩigus, aga sinu teemas pole pointi. See on nagu Harry Potteri Ãŧle vaidlemine....kas kirjanik mÃĩtles nii vÃĩi mÃĩtles ta naa. Kui sa ise kristlane pole, siis peaksid sa lolli vaenu Ãĩhutamisele vastu olema, sest seda on maailmas niigipalju.

Pealegi konstruktiivset dialoogi saab arendada ainult oponendiga, siin neid pole - siin vist pole kristlasi. No kui sa oled rahul kaasakilkajatega, siis vÃĩid ju Ãŧritada (muie)

[Manchoa]

[tushka2]

Manchoa

Mulle hakkab juba tunduma hoopis nii, et need ristitud ei saagi enne tÃĩeliselt vabaks kui nad ei suuda oma kirstunaelale lÃĩplikult selga pÃļÃļrata.

Kus need oponendid siis on? Sulle on vaja ikka tÃĩsikristlasest vastast, kellega vaieldes saad lÃĩpuks vähemalt mingi enesehinnangu tÃĩusu vms:)

Vaata ma pole tÃĩesti sinu "teema" oponent, ma olen niisama oponent. Mul ka omad ajaviite huvid...

No kui sa pole minu kommentaarides pointi leidnud, siis äkki sa veel ei kÃŧÃŧni? Mida Ãŧtleks vana sÃĩjamees kojujÃĩudes nooremale vellele?

[Manchoa]

[Manchoa]

Oled sa lugenud vÃĩi tead kas vÃĩi midagi Grundtvig Goldist ? Soovitan uurida, siis saad ka aru, millest räägin. Minu arvates on Grundtvig ja Gold väga hästi kokku vÃĩtnud selle, mis peaks tegelikult suht loomulik olema.
_________________
Päikest !

[tushka2]

Manchoa

Ei ole ju vastupidi, mina näiteks pole ristitud ja mind eriti ei puuduta kristlaste probleemid. Mul ei ole vaja nende usu ebakÃĩlasi endale tÃĩestama hakata, kui need on siis on - big deal.

Inimene, kes on sÃŧsteemis, näebki ainult sÃŧsteemi vastavalt oma seal kujunenud hinnangule sÃŧsteemist. Kui sa millegist väsid vÃĩi see ei paku sulle enam midagi, siis ei tohiks ju viha kujuneda. Aga näet, inimesed oskavad end väga kavalalt Ãŧmber orienteeruda - seda mida kunagi kiideti seda nÃŧÃŧd laidetakse ja arvatakse nagu laituse suurus midagi mÃĩjutaks. Enamus siinses foorumist on ristitud ja vaata milline tÃĩrvamine. Sa ju ise ideeliselt samas rattas:))

eee...kuna lÃĩpevad lamedad vÃĩrdlused usu ja asjade vahel? Sa ju ei jÃĩudnud selle kristuse usuga mitte kuhugi vist, ÃŧhesÃĩnaga su katsetus piirnes ehk ainult sinu näite puhul autosse istumisega:))

Pealegi oleme sÃŧsteemi osas me kÃĩik nii ehk nii. Millegi lÃĩhkumisega saavutame ainult uue ja hullema vÃĩidukäigu. Sellepärast ongi mÃĩtetu see värk:)))

* No kui sind rahuldab lihtsalt kaasa kiitmine, siis on muidugi iseasi.

* Ehheee (Ãĩlakehitus), eks sa tea paremini (muie).

[Celtic]

mina ei ole ristitud... ka pole mu ema ega isa.
sÃŧsteemi sees olemises on sul Ãĩigus tushka... nii vÃĩi teisiti oleme me kÃĩik otseselt vÃĩi kaudselt mÃĩjutatavad erinevate usundite poolt.

kuid sinu suhtumine selle kohta et mÃĩttetu oleks vÃĩidelda selle vastu... minu arust tekitab Ãŧldist massipsÃŧhhoosi. palju su arust on inimesi kes ei viici kes ei taha. neid on palju... ja mida rohkem neid inimesi on seda vähem on lootust seda sÃŧsteemi ÃĩÃĩnestada.

[Mägilane]

Kaks mÃĩtet.

Esiteks : oli väga huvitav lugeda, kuidas ManchoatÃĩi välja Ãŧhe väite ning pÃŧstitas selle najal kÃŧsimuse, lisamata omalpoolset suhtumist.
Siis ilmus välja tushka2, kes hakkas näriima hoopiski asjasse puutumatute asjade kallal ja anna andeks, kuid ajas lihtsalt jura, tuues välaj asju, mida Mancho aei olnud väitnud ning pookis asjale juurde tont teab kust vÃĩetud suhtumisi

Teiseks : Asi ei ole selles, kas oled ristitud vÃĩi mitte. Elame riigis, mis väidab end olevat kiristlik, mistÃĩttu puudutab see teema meid kÃĩiki väga lähedalt ja me kÃĩik oleme selles sÃŧsteemis. MÃĩni suudab lihtsalt olla sÃŧsteemist suurem ja näha asju väljastpoolt ning erineva nurga alt. Hea on näha, et Manchoa on teinud läbi suure arengu ja mÃĩistnud, mis Ãĩige, mis mitte. Ainult läbi kogemuste vÃĩime me asjadest rääkida, vastasel juhul on see lihtsalt Ãŧks kamara-jura. Kurb on, et maailm on liialt täis neid BIG-Deal inimesi. Ei ole siin keegi midagi minu arust tÃĩrvanud. Inimesed, kes on sÃŧsteemist läbi käinud teavad, millest jutt käib, tushka2 sugused ainult hÃŧppavad ja piuksvad ning arvavad ennast asjadest teadvat. Tegelikkuses teavad nad ainult oma enda pettekujutist.
Lamedad vÃĩrdlused asjade ja usu vahel ? Minu arvates olid Manchoa vÃĩrdlused väga head, sest kohati saab inimestele midagi selgeks teha vaid materjalismi kaudu.Labased ei ole need vÃĩrdlused kÃŧll, pigem puust ette ja punaseks. Minu pilgu läbi on manchoa mitte istunud autosse, vaid saanud aru ka erinevate autode erinevustest ja teab, milline neist on parim ning selle oma nägemise järgi tuuninud, sest Ãĩige usk on see, mis on inimese enese sees ja ei ole alluv Ãŧhelegi teele. See on , mida nimetatakse inglise keeles source ja milleni peakski pÃŧÃŧdlema

[tushka2]

celtic

ma kÃŧsin sinult lihtsa kÃŧsimuse, kas sa tÃĩesti usud et seda mida sinult ei saa vÃĩtta, saab vÃĩtta teistelt?

[Celtic]

see oleneb... sellest mida minult esiti vÃĩtta tahetakse.
kui see on mingi Ãŧldine asi siis vÃĩetakse jah teistelt kui minult peaks ebaÃĩnnestuma see vÃĩtmine.

kuid kui see on mingi individuaalne asi siis ei saa ju... kui see vaid minul on.