| Vaata eelmist teemat :: Vaata järgmist teemat |
| Autor |
Teade |
haldjanool
Arengumaag
Liitunud: 17 Märts 2005
Postitusi: 5797
Asukoht: goriolisi tuules
|
 Postitatud: Reede Sept 12, 2008 10:58 pm Teema: |
 |
|
| Andromeeda kirjutas: |
näide isiklikust, mitte väga sügavalt läbi mõeldud väitest, ehk visioonist.
| haldjanool kirjutas: | | vaimumaailm on MITTE MIDAGI USKUVATU NĂ•IDADE foorum. |
Seni, kuni vaimumaailm ei koosne absoluutselt kõigeteadjatest, esineb siin uskumist, ning ülaltoodud visoon ei ole tõene.
Kusjuures enamik vaidlusi, seisneb selles, kelle USK on parem, täielisem ning nü võidab. |
see on VÄGA sügavalt läbi mõeldud. 
vaata foorumi päist ja vaata eritiitleid.
siis mõtle, kelle jaoks see on omandus, kelle jaoks kodu, kelle jaoks klubi ja kelle jaoks külakoht. 
_________________
just before the darkness... |
|
| Tagasi üles |
|
 |
haldjanool
Arengumaag
Liitunud: 17 Märts 2005
Postitusi: 5797
Asukoht: goriolisi tuules
|
| Postitatud: Reede Sept 12, 2008 11:00 pm Teema: |
|
|
ja vale ĂĽhene def:
vale on teadlikult edastatav osaline või täielik väärinformatsioon.
_________________
just before the darkness... |
|
| Tagasi üles |
|
|
nipi
Oranz päike
Liitunud: 6 Apr 2008
Postitusi: 647
|
| Postitatud: Reede Sept 12, 2008 11:09 pm Teema: |
|
|
| haldjanool kirjutas: | ja vale ĂĽhene def:
vale on teadlikult edastatav osaline või täielik väärinformatsioon. |
tautoloogia |
|
| Tagasi üles |
|
|
Andromeeda
Indigo päike.
Liitunud: 2 Jan 2006
Postitusi: 1397
|
| Postitatud: Püh Sept 14, 2008 7:43 pm Teema: |
|
|
| Itika kirjutas: | Veel mõned visioonid antud teemal.
Kui olemus (eneseteadlik teadvus) loob või vaatleb enda loomisvõimete piiridesse jäävat objekti, siis hõlmab tema teadvus selle objekti kõiki aspekte ja ta tajub nn. reaalsust. Kui olemus on oma tajuvõimet piiranud või arenguteoreetiliselt ei ole veel vaadeldava objekti loomise tasemele jõudnud, siis ta ei taju kogu nn. reaalsust ja saab ettekujutuse objektist.Ta võib ettekujutuse saamiseks kasutada enda kujutlusvõimet või teistelt olemustelt saadud infot. |
See teemalõik on teatud piirangutega rakendatav, ning viib tegelikult kahe otseselt mitte seotud aspektini.
Esiteks rajaneb su väite teine pool eeldusele, et olemusel, on üldse selline asi nagu ettekujutusvõime või fantaasia. Esmavaatlusel, võiks oletada, et ongi, kuid kas see tegelikult kaa on nii, see on väga keeruline välja uurida ja tõestada.
Kusjuures, on väga oluline seejuures teha vahet, kas olemus "kujutab ette" nähtusi, objekte ja reaalsusi, mis on juba olemas või mitte. Ettekujuteldava eelneva olemasolu korral tekivad saja ahvi efektid ja muud vidinad.
St. täiesti erinev on juba eksisteeriva visualiseerimine, uue loomisest
Proovi nüüd defineerida, mis on ettekujutusvõime loova olendi seisukohast tegelikult, ning erista seda juba olemasoleva taaskujustamisest.
Põhimõtteliselt on välistatud loomine üle oma arengutaseme. See, et teadvus haaraks "kõiki aspekte" on samuti vägagi kaheldav, eriti kui on juttu inimtedvusest siin ja sellises vormis.
Olemasoleva ettekujutamine on oma loomult andmetöötlus, mida võib teostada mistahes proge või tehisintellekt, ning oluline on siin just see, et see ei eelda fantaasia ega loomisvõime olemasolu. Olemust, mille mõttetöö on kasvõi 1 operatsioon ajaühikus kiirem, kui sinul, ei suuda sa määratleda lõpuni. (Ma räägin hetkel olemustest ajalise reaalsuse piirangutes). Lihtsamalt üteldes, on see rong, kuhu kunagi järele joostes peale ei jõua. (Kui tahad neil teemadel mõtiskleda, võid tutvuda AI uuringute ja mõistega Technological Singularity, ma ei viitsi kõike peeneks mäluda ette.)
Kogu eelneva jutu sisu on lühidalt see, et siit ilmneb ka põhjus, miks ajalised olemused loovad ühendvälju, ning üldse on vajadus moodustada kollektiivseid kokkuleppelisi reaalsusi. Üksi lihtsalt jääb puudu processing powerist. Niipalju "ise jumal olemisest".
| Itika kirjutas: |
Kokkuleppeline reaalsus on nende olemuste (kaas)looming, kes ei hõlma oma tajuga nn. tegelikku reaalsust. Kujutlus on loomise alaliik ja selle osa. Kuna sel on tohutu loov jõud, siis võib nn. tegelik reaalsus saada kokkuleppelisest reaalsusest mõjutatud. Siia kuulub näiteks üldtuntud sajanda ahvi paradoks. Arvan, et kokkuleppelise reaalsuse ja nn. tegeliku reaalsuse vaheline erinevus on muutlik. |
Võibolla vaatleks seda nii:"Reaalsus, kui keskkond oma tingimuste ja reeglitega , on ette antud. Need "mittehõlmajad" askeldavad omas etteantud keskkonnas umbes sama asjalikult ringi, nagu tegelased mõnes strateegilises arvutimängus. (Näiteks Casear3-4, Starcraft, Warcraft vms.) On kaart (territoorium, on reeglid) ja suur "jumal" kes istub ja mängib, ehitab linnu ja losse, "arendab ja planeerib" ning tüdides vahetab kaarte, millel sama tegevust siis uuesti jätkata. Kes neist on looja? Mitte üks. Nad võivad oma mappe kujundada või ressursituseni tühjaks raisata, loomingut kui sellist üle nende taseme ei ole. Esimene sellise mängu ülene tase oleks "MAPEDITOR". Ehk see tegelane, kes keskkondi ette annab ja kujundab. Aga ka tema juba tegutseb ette antud või kokku lepitud võimaluste piires. Mis tasemelt on see loomine? Kas oled kindel, et tegelikkuses see ei modelleeri juba kusagil olemasolevat? Ja nii, ma kardan on väga paljude asjadega, mida kollektiivselt "luuakse". Kõik see võib olla olemasoleva taasavastamine ning keskkonda sisse toomine. Lühidalt, info tuuakse mittetajujate kollektiivsesse tajusse siise- ja ennäe, ongi suur avastus ja looming. "Püha fantaasia vili".
| Tsiteerin:: | | Valdav osa inimkonnast elab ja tegutseb oma füüsilises vormis kokkuleppelises reaalsuses. Seda käsitletakse läbi keelelise mõtlemise filtri, mis teeb nn. tõelise raalsuseni jõudmise veel raskemaks, kui see juba on. |
Neid filtreid on tunduvalt enam (kõik meie meeled on filtrid, ning kõige suurem on meie mõtlemine läbi tähelepanu valikulisuse.)
| Itika kirjutas: | Vale juurde tagasi jõudes. Olen nõus, et vale on võimalik teadmatuse korral. Samas väide "inimene ei ole võimeline läbi kiviseina liikuma" on nn. tegeliku reaalsuse suhtes vale, kuigi kokkuleppelises reaalsuses on see õige.
|
Kes vastupidist on väitnud?
| Itika kirjutas: |
Kõrvalepõige. Kokkuleppeliselt (teatud tingimustes) võib Andromeeda olla Napoleon:
* karnevalil
* teatrilaval
* oma ettevõtmistes või töösituatsioonides võib ta ilmutada Napoleonile omistatavaid hingeomadusi, maailmavaadet või käitumismustreid ning inimesed võivad seda ära märkida öeldes : ta on napooleon.
Keeleline kommentaar: keel on voolav nähtus, mingi reaalsuseosa tähistuse verbaalne väljendus hõlmab rohkem tähendusvälju (müra), kui ütleja pinnapealne taotlus kätkeb. Suur- ja väiketähti (nime esitähed jms) mujal, kui kirjapildis ei esine. |
Muidu tore arutlus, kuid antud kontekstis ei ole abiks.
Jutt oli absoluutse vale esinemise võimalusest, ning selle eristamisest. Sina räägid tõe tinglikkusest, sõltuvusest situatsioonist.
Tõde ei ole tõde "teatud tingimustes" ning pahatihti ka mitte olemus(t)e "suva järgi".
Esiteks võid sa kokkuleppeliselt küll määratleda, et teil tööjuures nimetatakse kanamuna - !"##"!##. Aga see ei muuda muna olemust.
Mine poodi, küsi Seda !"##!##. ning vaata, kaua läheb, enne kui soovitu saad.
Leppides kokku, et keegi on nagu Napoleon, ei saa temast Napoleoni, vaid ta on viimase sarnane, mille alusel teda sinna topitakse, pole tähtis, ta ei samastu. Ehk tõe metafoor ei ole tõde.
Ja näitleja? näidend-näitemäng. Tõe jäljendamise kunstiline vorm, milles näitlejameisterlikust vahest hinnatakse tõetruudusega ehk lihtlabaselt usutavusega, mis pealegi sõltub vaataja lihtsameelsusest. ( kuigi see ei pruugi ola põhiline). MÄNG. Mängime tõde? Mäng võib olla mõnes kontekstis väga tõsine asi, seda võib ülimalt "tõsiselt võtta, kuid see ei muuda ühte teiseks, ega tee näitlejast Napoleoni.
Sa peaksid aru saama, et näitlemise puhul on tegemist rohkem või vähem tegelikkuse aka reaalsuse kopeerimisega, kusjuures kopeeritakse tõesti kokkuleppelisi kujutlusreaalsusi.
Vaimuhaigla grupiteraapia on sama tõsine näitemäng, kui näidend, kusjuures, võibolla osalejaile olla olulisemgi, kui publikule, kes näidendit lihtsa mänguna võtavad. Aga mis on selle pistmist sellega, kas üks või teine asi, objekt või reaalsus on tõene?
| Itika kirjutas: |
Suhtumine valesse.
1) Kui isik valetab ehk esitab kujutluspildi mingi reaalsuse liigi kohta (kas kokkuleppelise või nn. tõese reaalsuse), mis oma struktuurilt ja toimelt sellest erineb, kuid tal ei ole taotlust seda reaalsuse varianti muuta.
2) Sama, kuid tal on taoltus reaalsuse varianti muuta.
Esimene variant on oma olemuselt nagu tühine. Välja arvatud juhul, kui vale omaks võtnud teised subjektid oma kujutlusega reaalsuse kallale lähevad. |
Esimene mõte on, et küll on hea, et sa ei tööta mõnes vastutavas tehnilise järelevalve või planeerimise ametis. Selles osas, võib su mõtteviisist ju aru saada.
Kuid vaatame siis "sisu" lähemalt.
Isik valetab-kuid tal ei ole taotlust reaalsust muuta???
See lause ise, on oma loomult absurd ja vastuolu!
Vale ise, oma olemuselt on reaalsuse muutus, olemasoleva ja tõe moonutus, mingit lisataotlust pole vaja. On võimalik vaid teadlikkus või ebateadlikkus sellest muudatusest ning selle tagajärgedest. Ja alles teadlikuse korral, on võimalik muudatuse soovitus või soovimatus määratleda.
Oma olemuselt, on aga selline vale-just nii oluline, kuivõrd võtavad selle vale omaks teised subjektid. Valetaja "justkui ise midagi ei muuda". Kuid tegelikult, muudab ta vallesse uskuja jaoks kõik, mil määral see uskuja väärast informatsioonist mõjutatud on.
Oletame, et palkad ehitaja, kes sulle ütleb näiteks, et meie kliimas, on 35 kraadise kaldega viilkatuse korral sarikamaterjalina täiesti piisav sarikavahe 1,3m, juhul kui sa kasutad sarikamaterjaliks 30x80x5500 mm saematerjali ning katusekattena profiilplekki. Siis sellineväide on vale, ning kui sina seda usud, siis oled küll ise süüdi omas rumaluses, kuid isik, kes edastas sellise väärinfo, on samuti vastutav. Kui isik esitab sellise info teadlikult, soovimaks maha müüa lattu vedelema jäänud materjali, siis on see kuritahtlik vale.
Ehk valetamine ja teadlik vale toob kaasa vastutuse.
Tuleb inimene, küsib, kus on haigla, teine vastab talle talle näidates suvalises suunas-sealpool, neli kilomeetrit eemal, sest tal on parasjagu "pohhui"? Sa ju "ei soovi" reaalsust muuta. Pole tähtis, kas sa tead, et haigla on seal või mitte- teejuhataja on vastates muutnud reaalsust.
| Itika kirjutas: |
Teine variant kätkeb endas selgeid loomise aspekte. Ning loomine on inimese "kutsehaigus". Vähemalt kokkuleppeline reaalsus on väga varmas muutuma. Nn. tõelise reaalsuse muutmiseks peab ikka päris vana jumal olema.  Kuid EELDADES, et absoluutselt kõik on loodud, peaks ka muutus võimalik olema. Omades teisi ettekujutusi maailmakorrast, on eeldused muidugi teistsugused. |
Vaata buldooser vana korda maha lükkamas, on ka loomisvahend nii selle jaoks, kes loob hävingut, kui sellele, kes tahab midagi alustada puhtalt platsilt. (vahest on vaid kasulik teha vahet, kummale tegevusele kaasa aidata, kui üldse sekkuda on vajalik või suutlikus olemas.)
Reaalsuste olemasolu, eeldab reegleid nende loomiseks. Need tuleb väga täpselt paika panna, muidu loodu ei püsi. Isegi pidev muutumine eeldab reegleid pideva muutumise võimaluseks.
Loomine eeldab ülimat vastutust, oma võimete tasandil, kuigi võib samas olla mäng "igavuse peletamiseks". Reeglite olemasolu eiramine, nendega mitte arvestamine "luues" tähendab, et lood pigem kaost ja korratust. See võib olla mõnedele eesmärk või siis nad ei saa, taha, viitsi, misiganes enamat. Luua saab ainult teadlikult. Teadlikuks kas saadakse, või siis juba ollakse. Teadlikkust saab ühendada.
Niipea, kui keegi hakkab "loojana" esitama rolli, milleks ta ei küündi, st ületab omi teadmisi, saab ta looma seda mis ei püsi, või hävingule kuuluvat, ning sellel on ka nimi-VALE. Ja selleks võivad olla motiivid, soovid, ning see võib olla mõnede olemuste eesmärk. |
|
| Tagasi üles |
|
|
Andromeeda
Indigo päike.
Liitunud: 2 Jan 2006
Postitusi: 1397
|
| Postitatud: Püh Sept 14, 2008 9:26 pm Teema: |
|
|
| haldjanool kirjutas: | | Andromeeda kirjutas: |
näide isiklikust, mitte väga sügavalt läbi mõeldud väitest, ehk visioonist.
| haldjanool kirjutas: | | vaimumaailm on MITTE MIDAGI USKUVATU NĂ•IDADE foorum. |
Seni, kuni vaimumaailm ei koosne absoluutselt kõigeteadjatest, esineb siin uskumist, ning ülaltoodud visoon ei ole tõene.
Kusjuures enamik vaidlusi, seisneb selles, kelle USK on parem, täielisem ning nü võidab. |
see on VÄGA sügavalt läbi mõeldud.
vaata foorumi päist ja vaata eritiitleid.
siis mõtle, kelle jaoks see on omandus, kelle jaoks kodu, kelle jaoks klubi ja kelle jaoks külakoht. |
eks "sügavus" on jällegi subjektiti erinevalt mõistetav.
edasi toon paar lihtsat lauset, loodetavasti pisut ühesemalt mõistetavana.
a)vaimumaailm, kui foorum, on mitte midagi uskuvate nõidade omand (omanduses).
b)vaimumaailma tuumiku moodustavad mitte midagi uskuvad nõiad.
kõrvutame algse lausega...
foorum: defineeritud kui teatud valdkonna esindajate kokkutulek. (VSL)
ei ole määrav, kas kogunemiskoht on väljak, turuplats või netikeskkond.
foorumi moodustavad need, kes seal parasjagu on, seega, kui siinne foorum pole tehtud kinniseks, siis on esindatud kõik, kes mingil põhjusel on vaevunud siin midagi ütlema. kusjuures foorumi platsi omanikud ei oma ühtegi liiget, vaid vaid kogunemise paika, keskkonda.
seega pole vahet, kellena ollakse foorumis, kui seal parasjagu ollakse, kui just omandikĂĽsimust ei lahata.
ning üheski sõnastuses pole algne väide vettpidav.
olemasoleva teadmistepagasi juures on isegi veendumus, et mittemidagi ei usuta, pigem ĂĽks uskumise vormidest. |
|
| Tagasi üles |
|
|
nipi
Oranz päike
Liitunud: 6 Apr 2008
Postitusi: 647
|
| Postitatud: Esm Sept 15, 2008 12:14 am Teema: |
|
|
| vale mõistet on mõtekas kasutada vaid väite kohta - teadlikult esitatud väide, mida ütleja ise tõeseks ei pea. rohelise plangu taguseid napooleone ei söanda küll valetajateks pidama. |
|
| Tagasi üles |
|
|
Andromeeda
Indigo päike.
Liitunud: 2 Jan 2006
Postitusi: 1397
|
| Postitatud: Esm Sept 15, 2008 12:25 pm Teema: |
|
|
| nipi kirjutas: | | vale mõistet on mõtekas kasutada vaid väite kohta - teadlikult esitatud väide, mida ütleja ise tõeseks ei pea. rohelise plangu taguseid napooleone ei söanda küll valetajateks pidama. |
plangutagused olid lihtsalt näide, võimalikust individuaal või kollektiivsest "alternatiivreaalsusese tajust".
kas on mõtet eristada mõtekat valet-mõtetust valest?
loomulikult on teadlikusel põhiline roll, vastutuse rakendumisel.
näiliselt süütu illusioon, on see, millega valitsetakse miljardite "heausksete" reaalsusetaju. seega ei saa sellise illusiooni loomise/hoidmise kohta ütelda - olematu tähtsusega.
näiteks sobib ükskõik milline religioon. |
|
| Tagasi üles |
|
|
Itika
Heleroheline päike
Liitunud: 13 Mai 2004
Postitusi: 810
|
| Postitatud: Esm Sept 15, 2008 12:58 pm Teema: |
|
|
Kõigepealt. Kuna mu visioonid ei ole sellised, mida ma ise maru paikapidavateks ja kindlateks pean, siis ei käi mulle pinda, kui vaieldakse ja naaksutakse. Samas võin ise oma naaksumistega teistele kergesti närvidele käima hakata. Niisiis, andke teada, kui sellest filosoofilisest teemaarendusliinist kõrini on.
Sattusin kunagi sõnavahetusse teemal, milline on inimese teadvuse aktiivsuse potentsiaal ja milline on ta igapäevaolukorras. Kõlas väide, et inimese aju potentsiaal on selline-selline, aga kasutab ta sellest tunduvalt vähem ehk tollast-tollast osa. See kõlab kokku nn. processing powerimõistega. Ei ole teada, kui palju on inimese ajupotentsiaalist tegelikult rakendatud, millistes mõõtmetes, milliste ülesannetega, rääkimata teadvuse kogupotentsiaalist. Teaduse avardudes on mõõtmisvahendeid juurde saadud, kuid see protsess ei ole eriti kiire olnud. Võib ette kujutada, et suurem osa igapäevasest teadvuse tegevusest jääb tavamõistusele lihtsalt märkamata. Pole isegi tõest (kuivõrd see võimalik on) teadmist, kes on inimene. Sel lihtsal põhjusel, et isegi tavateadvuses käigus olevast tajust mõnevõrra avaram taju seda ei hõlma. Seetõttu on ettekujutuse ja loova kujutluse "tegelikku" piiri äärmiselt raske määrata. Kus lõpeb olemasoleva info töötlemine, kus puuduva info tuletamine olemasoleva põhjal, kus algab puuduva info loomine?
Inimene toimib lähetuvalt oma ettekujutusele, mis tal maailmast ja iseendast on, paljuski täitsa ehku peal. Aga tuleb küsida, mis on (inim) olemuse lagi? Ja kui edasi kujutleda, siis milline on tema järgmine lagi reaalsuse tajumisel? Pooldan momendil arvamust, et kas tahtlikult või tahtmatult on inimolemuse potentsiaal piiratud ning eksisteerib järgmiste, ülejärgmiste tasemete olemusi, kes pole huvitatud inimolemuse loomisvõime (buldooserdamisvõime kaasa arvatud) ulatumisest nende lähedusse. Ning inimeste hulgas neil kaastöölisi jätkub 
Hierarhilise arenguteoreetilise mudeli korral ei ole madalama järgu olemusel tabada/teada tõde struktuuridest, mis jäävad tema loomisvõimest väljapoole. Järke mööda ronides muutub iga reaalsus ükskord voolavaks Mayaks. Olen "Spellforce 1. The Order of Dawn" mängija ja arvutimängude põhjal tehtud näide jõudis väga hästi pärale.
Vale ja reaalsuse muutmine. Julgen väita, et vähemalt meie igapäevatasandi valed ei muuda reaalsust, ainult sogavad ettekujutust. Hüpnotiseeritu saab pliiatsilt kõrvetuse, kui arvab, et tema kehal kustutati koni. Ning hüpnotisööril pole mingit soovi ega vajadust muuta pliiats hõõguvaks suitsuotsaks.
Ülimalt filosoofiliseks minnes... Kuidas on lood tegelikult? Kui palju on need hüpnotisöörid, kes miljardeid "heauskseid" ohjes hoiavad heauskeste endi poolt mõjutatavad? Kui palju on siin kokkulepet, et on olemas välisvaenlane?
Nutikamate egregoride jms põhiülesanne on praegu paigutada inimolemuse lagi võimalikult ahvatlevale kõrgusele, tagades karja voolamise oma aedikusse, kuid piisavalt ohutusse kaugusesse iseendist.
_________________
Must Kaardivägi |
|
| Tagasi üles |
|
|
nipi
Oranz päike
Liitunud: 6 Apr 2008
Postitusi: 647
|
| Postitatud: Esm Sept 15, 2008 7:06 pm Teema: |
|
|
| Andromeeda kirjutas: | | nipi kirjutas: | | vale mõistet on mõtekas kasutada vaid väite kohta - teadlikult esitatud väide, mida ütleja ise tõeseks ei pea. rohelise plangu taguseid napooleone ei söanda küll valetajateks pidama. |
plangutagused olid lihtsalt näide, võimalikust individuaal või kollektiivsest "alternatiivreaalsusese tajust". |
vat, mu jaoks see täiend "alternatiiv" räägib taaskord ei muust, kui ühe mõtteviisi domineerimisest teise üle. mõistagi on selleks kõvasti veenvaid argumente ja ei kipu neid uisa-päisa ka kõigutama, kuid asja olemus jääb mu jaoks ometi niisuguseks
| Andromeeda kirjutas: |
kas on mõtet eristada mõtekat valet-mõtetust valest? |
oioioioi - ei,ei,ei,ei!! mittemingit mõtet pole. kust sa üldse nii pöörase idee peale tulid?
| Andromeeda kirjutas: |
loomulikult on teadlikusel põhiline roll, vastutuse rakendumisel.
näiliselt süütu illusioon, on see, millega valitsetakse miljardite "heausksete" reaalsusetaju. seega ei saa sellise illusiooni loomise/hoidmise kohta ütelda - olematu tähtsusega.
näiteks sobib ükskõik milline religioon. |
a sellest ma loll aru ei saanud...
mu mõte oli pigem see, et kogemata valetada ei saa - see on juba teine asi, võõras arvamus jms. valeks ei saa nimetada midagi muud, kui väidet, mis on esitatud teadlikult selleks, et eksitada. kõik muud teemad: "vale valik", "vale aeg", "vale mees", "vale vastus" on tglt muud asjad (kogenematus, segadus, sobimatus, huvi puudus jpm) |
|
| Tagasi üles |
|
|
nipi
Oranz päike
Liitunud: 6 Apr 2008
Postitusi: 647
|
| Postitatud: Esm Sept 15, 2008 8:29 pm Teema: |
|
|
 nüüd jõudis pärale (häda nende tarkade inimestega)
aga see, millest räägid (religiooni näitel) ei ole ikkagi vale (juhul, kui tegemist pole teadliku eksitamisega), vaid on oma tahte peale panemine. religiooni jünger ise usub ju - seega ta ei valeta. teda ei pruugi kottida, kas mõjutatavad tahvad või mõistavad aju nii nagu tema, ta võib olla enesekeskne, ka omakasupüüdlik, võimujanune, verejanune, loll, paha, haige vms, aga valetab ikkagi vaid see preester, kes ise usub midagi muud kui seda, mida teistele väidab |
|
| Tagasi üles |
|
|
nipi
Oranz päike
Liitunud: 6 Apr 2008
Postitusi: 647
|
| Postitatud: Esm Sept 15, 2008 8:30 pm Teema: |
|
|
| aju = asju |
|
| Tagasi üles |
|
|
Liine31
Heleroheline päike
Liitunud: 18 Jan 2005
Postitusi: 810
Asukoht: Elus
|
| Postitatud: Esm Sept 15, 2008 10:00 pm Teema: |
|
|
nende uskujatega on üldse imelik värk. Kuigi ümberringi kõik mitteuskujad võivad uskuda, et usklikud ongi need õiged uskujad, siis usklikud ise seda nagu ei usugi, sest nad üritavad iga jummala pääv maailmale tõestada et nad usuvad. 
_________________
Chaos Control. |
|
| Tagasi üles |
|
|
nipi
Oranz päike
Liitunud: 6 Apr 2008
Postitusi: 647
|
| Postitatud: Esm Sept 15, 2008 10:17 pm Teema: |
|
|
see võttis nüüd üsna mitu siinset alateemat korralikult kokku
a ju siis on nii tugev usk sellese, et iga hinna eest on vaja uskuda |
|
| Tagasi üles |
|
|
Andromeeda
Indigo päike.
Liitunud: 2 Jan 2006
Postitusi: 1397
|
| Postitatud: Teis Sept 16, 2008 8:05 am Teema: |
|
|
| Liine31 kirjutas: | | nende uskujatega on üldse imelik värk. Kuigi ümberringi kõik mitteuskujad võivad uskuda, et usklikud ongi need õiged uskujad, siis usklikud ise seda nagu ei usugi, sest nad üritavad iga jummala pääv maailmale tõestada et nad usuvad. |
Seleta mulle, kes on sinu arvates mitteuskuja, ning ma arvan, et on võimalik mõistetavaks teha, et ta usub. (Iseasi mida ja kui suure veendumusega ta usub.) Kusjuures on suuresti ebaoluline, kui oluliseks või ebaoluliseks hindab "mitteuskuja" oma usku või "mitteuskumist."
Ja mis eraldi liik tegelasi on "õiged uskujad"? |
|
| Tagasi üles |
|
|
nipi
Oranz päike
Liitunud: 6 Apr 2008
Postitusi: 647
|
| Postitatud: Teis Sept 16, 2008 8:49 am Teema: |
|
|
ei usu et on võimalik  |
|
| Tagasi üles |
|
|
Andromeeda
Indigo päike.
Liitunud: 2 Jan 2006
Postitusi: 1397
|
| Postitatud: Teis Sept 16, 2008 9:05 am Teema: |
|
|
| Itika kirjutas: |
Sattusin kunagi sõnavahetusse teemal, milline on inimese teadvuse aktiivsuse potentsiaal ja milline on ta igapäevaolukorras. Kõlas väide, et inimese aju potentsiaal on selline-selline, aga kasutab ta sellest tunduvalt vähem ehk tollast-tollast osa. See kõlab kokku nn. processing powerimõistega. Ei ole teada, kui palju on inimese ajupotentsiaalist tegelikult rakendatud, millistes mõõtmetes, milliste ülesannetega, rääkimata teadvuse kogupotentsiaalist. Teaduse avardudes on mõõtmisvahendeid juurde saadud, kuid see protsess ei ole eriti kiire olnud. |
Need väited, et aju kui selline kasutab ainult 5-10 % oma potensiaalist igapäevaelus, on suht oma aja ära elanud ning teadlaste poolt pisut ümber vaadatud tõesti. Ajutegevus ei ole soojamootor, mille potensiaali saab igiliikuriga lähedasse võrdlusesse seada, et mida rohkem tööd protsentuaalselt aurule kulub, seda viljakam mõtlemine on. Teadlaste nägemuse areng pole tõesti olnud kiire, kuid siiki kui otsida, siis leiab ühteist päris huvitavat.
| Itika kirjutas: | | Võib ette kujutada, et suurem osa igapäevasest teadvuse tegevusest jääb tavamõistusele lihtsalt märkamata |
Oleks jube jama, kui seda koguaeg märkaksid.
| Itika kirjutas: | | Pole isegi tõest (kuivõrd see võimalik on) teadmist, kes on inimene. Sel lihtsal põhjusel, et isegi tavateadvuses käigus olevast tajust mõnevõrra avaram taju seda ei hõlma. Seetõttu on ettekujutuse ja loova kujutluse "tegelikku" piiri äärmiselt raske määrata. Kus lõpeb olemasoleva info töötlemine, kus puuduva info tuletamine olemasoleva põhjal, kus algab puuduva info loomine? |
Põhimõtteliselt nõus. ma näen probleemi selles, et väga sageli, inimene üritab kõigest väest selle piiri asukohta siiski kindlaks teha (ei ütle, et ei peaks püüdma, või et see kuidagi paha oleks). Halb on see, et mõned unustavad selle piiri määramise protsessi käigus kõige elementaarsemadki ja igapäevaselt vajalikud oskused ja tegevused, kohustused. Kui võimete piiri määramine, tähelepanu sidumisel asendab olemuse sisemise arengu ja sissepoole pööratud tähelepanu, siis on midagi korrast ära. Kui inimene oma võimete piiride määramise käigus lakkab panemast tähele lähedasi, lapsi jne, siis on veelgi enam midagi korrast ära. ometi on see, väga sagedane "kõrgel lendamise kaasnäht". Kunst nõuab ohvreid?
| Itika kirjutas: | | Inimene toimib lähetuvalt oma ettekujutusele, mis tal maailmast ja iseendast on, paljuski täitsa ehku peal. Aga tuleb küsida, mis on (inim) olemuse lagi? |
Miks tuleb küsida? Mis siis sellest, kui see lagi on seal või teises kohas, kui ta sind ei piira? Küsida tuleb siis, kui lagi on ees, või on ette teada, et lagi tuleb kohe kohe ette, kuidas laest mööda saab. Seni, kuni laeni küündimise ohtu ei ole, võib lae olemasolu ignoreerida. Järgmine küsimus on, miks on vaja üldse mõnda konkreetset lage ületada? Mis on lae taga? oled sa valmis selleks, mis ootab peale ületamist? Alati muidugi saab (ilmselt ka võib ja peab) teadmisi omandada katse eksituse meetodil.
Või küsime siis uuesti, miks peaks kauge lae olemasolu korral, uurima just lage, mitte lähemat keskkonda, millise piirides oled tegutsemisvõimeline?
| Itika kirjutas: | | Pooldan momendil arvamust, et kas tahtlikult või tahtmatult on inimolemuse potentsiaal piiratud ning eksisteerib järgmiste, ülejärgmiste tasemete olemusi, kes pole huvitatud inimolemuse loomisvõime (buldooserdamisvõime kaasa arvatud) ulatumisest nende lähedusse. Ning inimeste hulgas neil kaastöölisi jätkub |
neid olemusi võib olla nii ühte kui teist sorti. oletame, et on olemusi, kes ei ole huvitatud...
Küsimus on, miks ei ole huvitatud? Kas neil on, ükspuha, või on nende dimensioonid niigi üle asustatud? on neil enesel probleeme kuhjaga, et võõraste muredega ei jaksa tegeleda? aga võibolla on nad näiteks teadlikud, et mingil põhjusel, ei saa või pole meile enestele kasulik, sattuda näiteks 256x arenenumasse maailma. võibolla me ei saaks seal lihtsalt hakkama? loomulikult jäävad pahatahtlikud, koer heintel ja orjastavad võimalused. ja võivad olla koos kõik eelmainitud võimalused plus veel mõned.
mida ma tahan ütelda, et väga täpse teadmise puudumise korral, ei saa üheselt määratleda, et kõigil juhtudel tegemist on justnimelt "arengu piiramisega".
ei saa üle ühest asjast. teadmine=vastutus. rohkem teadmist= rohkem vastutust. kui anda teadmisi vastutusvõimetule olemusele, siis ei ole sellest "kasu" mingit pidi, ei sellele, kes teadmist jagas, kui sellele kes teadmise omandas.
| Tsiteerin:: | | Vale ja reaalsuse muutmine. Julgen väita, et vähemalt meie igapäevatasandi valed ei muuda reaalsust, ainult sogavad ettekujutust. Hüpnotiseeritu saab pliiatsilt kõrvetuse, kui arvab, et tema kehal kustutati koni. Ning hüpnotisööril pole mingit soovi ega vajadust muuta pliiats hõõguvaks suitsuotsaks. |
Hüpnoosinäide viitab minu arvates tegelikult hoopis teisele faktorile.
Nimelt-meie reaalsus pole päris selline, nagu enamus arvavad ta olevat.
Selles mõttes on subjekti subjektiivne reaalsusetaju tema enese jaoks tohutu tähtsusega.
Valed kokkuleppe suhtes, muudavad kokkuleppe olemust, ehk kokkuleppelist reaaslsust. Nad ei muuda reaalsust, mis on kokkuleppijatest sõltumatu, nü etteantud (suurt kaarti noh). Küll võivad valed reaalsuse kohta muuta subjekti ettekujutust reaalsuse kohta, seni kuni subjektil on võimalus veenduda reaalsuse tegelikus olemuses. (ehk eksitada)
| Tsiteerin:: | | Ülimalt filosoofiliseks minnes... Kuidas on lood tegelikult? Kui palju on need hüpnotisöörid, kes miljardeid "heauskseid" ohjes hoiavad heauskeste endi poolt mõjutatavad? Kui palju on siin kokkulepet, et on olemas välisvaenlane? |
Miks just välisvaenlane? Aga mis siis, kui ta on sees või juures? piisab, kui ei tee vahet, kus on oma ja kus võõras. Ja kui selline eksisteerib, kuid subjekt ei tee vahet, või ei ole teadlik, siis oled mõju all. Kui palju on kokkulepet? Ülimalt filosoofiline arvamus oleks:"kuna paljud, minu arvates rõhuv enamus ei tee vahet, ega tea, siis on enamus kokkuleppeline". Ainult isegi kokkuleppe olemuse üle vaieldakse ja sõditakse.
| Itika kirjutas: |
Nutikamate egregoride jms põhiülesanne on praegu paigutada inimolemuse lagi võimalikult ahvatlevale kõrgusele, tagades karja voolamise oma aedikusse, kuid piisavalt ohutusse kaugusesse iseendist. |
Võimalik. Aga räägi, kuidas, või millistel alustel ühiskond või siis üksikolemuse areng tegelikult peaks toimima? |
|
| Tagasi üles |
|
|
.Raul.
Indigo päike.
Liitunud: 11 Märts 2008
Postitusi: 1347
Asukoht: Helsingi/ Rakvere
|
| Postitatud: Teis Sept 16, 2008 9:31 am Teema: |
|
|
| Andromeeda kirjutas: |
Ja mis eraldi liik tegelasi on "õiged uskujad"? |
Ă•iged uskujad on need kes usuvad rohkem kui "paavst" ise ...
_________________
Ole enda vastu hea
Ole enda jaoks jumal |
|
| Tagasi üles |
|
|
Andromeeda
Indigo päike.
Liitunud: 2 Jan 2006
Postitusi: 1397
|
| Postitatud: Teis Sept 16, 2008 9:47 am Teema: |
|
|
| .Raul. kirjutas: | | Andromeeda kirjutas: |
Ja mis eraldi liik tegelasi on "õiged uskujad"? |
Ă•iged uskujad on need kes usuvad rohkem kui "paavst" ise ... |
et kui on palju, siis on õieti
küsimus oli, kes on "õiged uskujad".
sina tõid oma, loodetavasti parodeeriva arvamuse, milline religioon või tema esindaja on "õige". ausalt üteldes, see ei huvita, ning kuulub kusagile teise foorumiosasse. |
|
| Tagasi üles |
|
|
nipi
Oranz päike
Liitunud: 6 Apr 2008
Postitusi: 647
|
| Postitatud: Teis Sept 16, 2008 10:06 am Teema: |
|
|
| õige uskuja on see, kes ise ka usub seda, ida ta usub |
|
| Tagasi üles |
|
|
viplala
Arengumaag
Liitunud: 19 Juun 2004
Postitusi: 2042
Asukoht: sõawäljal
|
| Postitatud: Teis Sept 16, 2008 10:56 am Teema: |
|
|
| õige uskuja on see, kelle jaoks teistmoodi uskujad on vaenlased |
|
| Tagasi üles |
|
|
|
|
Sa ei saa teha siia alafoorumisse uusi teemasid
Sa ei saa vastata siinsetele teemadele
Sa ei saa muuta oma postitusi
Sa ei saa kustutada oma postitusi
Sa ei saa hääletada küsitlustes
|
© 2001, 2005 phpBB Group
|
KKK
Otsi
Liikmete nimekiri
Kasutajagrupid
Registreeri
Profiil
Privaatsőnumite lugemiseks logi sisse
Logi sisse
